CUDA固有功能优势

与之类似，在CUDA Math API中使用内部函数（单、双或半）是否有任何优势。我知道有些版本更快（精度较低），如

\uu fdivdef

，并且这些版本始终可以与

一起使用-使用\u fast\u math

，但是其他功能如何。例如，为什么要使用

\u fadd\u rd（A，B）

而不是

A+B

或

\u fmaf\u rd（A，B，C）

而不是

A+B+C

？我能想到的一个原因是，人们可以更方便地选择舍入法——很好

---

此外，一些函数，例如

\uu fmul\u rd

“永远不会合并到单个乘法加法指令中”（根据CUDA Math API文档）。为什么这是有利的？

真正简短的答案是，使用类似于

\uu fmul\u rd

的东西从来都不是“有利的”，但有时使用具有明确定义和完全可预测（或标准化）的舍入和编译行为的浮点指令，以使计算正常工作，比如说

---

一般的规则是，如果你不理解这些浮点内在函数存在的原因，你就不应该使用它们。

真正简单的答案是，使用像

\uu fmul\u rd

这样的东西从来都不是“有利的”，但有时使用定义明确且完全可预测（或标准化）的浮点指令为了使计算正确进行，需要舍入和编译行为，比如说

---

一般的规则是，如果您不理解这些浮点内在函数存在的原因，就不应该使用它们。

内在函数可以更好地控制内部循环将要执行的操作。如果我调用

\uuu fmaf\u rd

，我几乎可以确定发出的PTX将具有

fma.rd

指令，而无需编写内联汇编代码

因此，我不会担心编译器可能会以不同于我想要的方式优化循环*，也不会担心我忽略的标准可能有一些微妙之处，需要编译器实现比我想象的更复杂的东西

当然，这只是一个很好的动机，如果我真的知道我在这方面做什么，但如果我知道，它是我可以使用的。作为一个内在的编译器要优于内联汇编，因为编译器实际上理解指令

---

*：当您知道实现循环的最佳方法时，您无法理解这是多么令人沮丧，但编译器会不断地“优化”到效率较低的某个方面。

内部函数可以让您更好地控制内部循环将要执行的操作。如果我调用

\uuu fmaf\u rd

，我几乎可以确定发出的PTX将具有

fma.rd

指令，而无需编写内联汇编代码

因此，我不会担心编译器可能会以不同于我想要的方式优化循环*，也不会担心我忽略的标准可能有一些微妙之处，需要编译器实现比我想象的更复杂的东西

当然，这只是一个很好的动机，如果我真的知道我在这方面做什么，但如果我知道，它是我可以使用的。作为一个内在的编译器要优于内联汇编，因为编译器实际上理解指令

---

*：当您知道实现循环的最佳方法时，您无法理解这是多么令人沮丧，但编译器会不断“优化”到效率较低的地方

当不使用内在函数时，CUDA的默认舍入模式是否与GCC相同？当不使用内在函数时，CUDA的默认舍入模式是否与GCC的舍入模式一样最接近？通常相反。您需要使用内部函数来防止编译器执行优化，例如将乘法和加法运算融合到FMAD中，以及更改给定浮点计算的舍入行为。通常情况下，相反的情况是正确的。您需要使用内部函数来防止编译器执行优化，如将乘法和加法运算融合到FMAD中，以及更改给定浮点计算的舍入行为。