Dependency injection 通过构造函数注入和通过Guice的字段注释注入有什么区别？

我有下面的代码来使用Guice进行依赖项注入。第一个是使用构造函数注入，而另一个是直接在字段上方添加

@Inject

。这两种方法有什么区别吗？Guice官方网站上似乎推荐了构造函数注入

class BillingService {
    private final CreditCardProcessor processor;
    private final TransactionLog transactionLog;

    @Inject
    BillingService(CreditCardProcessor processor, TransactionLog transactionLog) {
        this.processor = processor;
        this.transactionLog = transactionLog;
    }
    ...
}

以及：

---

这里有一个区别。在后一种情况下，注入是完全构建

BillingService

实例的唯一方法。如果出于任何原因，您需要构建一个没有注入的模型，那么您不能（至少使用所示的方法）

在前一种情况下，如果你有理由想这样做，你仍然可以用老式的方式建造一个：

new BillingService(someProcessor, someLog);

---

我曾在一个团队中工作过，一个团队以一种方式工作，另一个团队以另一种方式工作。在大多数情况下，我一直在使用注射，甚至是测试。但是偶尔在单元测试中，我会发现以非Guicy方式构造某些东西很方便，在这种情况下，构造函数注入确实为您带来了这种灵活性。

我要指出的区别是：

• 如果没有构造函数注入，您将无法使用

  final

  修饰符，也就是说，上面的代码将无法编译。评论最终成员的优势在这里是离题的
• 对于构造函数注入，所有依赖项都是强制性的。在不了解每个声明的依赖项的情况下，您将无法实例化该类
• 使用构造函数注入编写测试用例可能会更容易（参见111的答案）
• 还有另一种类型的DI-setter注入-可以更自然地与构造函数注入混合（例如，用于分离强制依赖项和可选依赖项）

new BillingService(someProcessor, someLog);