Dependency injection 是否可以进行不需要'；不会导致控制反转吗？

首先，我是软件界的新手。因此，如果这是一个简单或糟糕的问题，我深表歉意

我一直在读关于DI和IOC的书，我知道DI是实现IOC的一种方式（还有其他方式）。所以我一直在想，DI总是导致控制反转吗？这是否取决于您如何调用从DI中获益的方法或类？换句话说，应用程序的流程将决定DI是否会产生IOC，对吗？

我认为（DIPP&p）的这段引语大致概括了这一点：

依赖注入还是控制反转？

术语“控制反转”最初指的是任何类型的编程风格，其中。根据这个定义，在.NET框架上开发的大多数软件都使用IoC。例如，当您编写ASP.NET Core MVC应用程序时，您使用动作方法创建控制器类，但调用动作方法的将是ASP.NET Core。这意味着你不在控制之中——框架在控制之中

这些天，我们习惯于使用框架，我们不认为这是特殊的，但是它是完全不同于你的代码的一个不同的模型。对于.NET应用程序，尤其是命令行可执行文件，仍然可能发生这种情况。一旦调用Main，代码就处于完全控制状态。它控制程序流程、生命周期——一切。未引发任何特殊事件，也未调用任何重写的成员

在DI有名字之前，人们开始将管理依赖关系的库称为控制容器的反转，很快，IoC的含义逐渐向那个特定的含义漂移：对依赖关系的控制反转。马丁·福勒（Martin Fowler）一直是分类学家，他引入了依赖项注入这一术语，专门指依赖项管理上下文中的IoC。依赖注入被广泛认为是最正确的术语。简言之，国际奥委会是一个更广泛的术语，包括但不限于直接投资

[来源：第29页第1.4.1节。]

此引用是在.NET上下文中编写的，但如果您过滤掉.NET和ASP.NET，则它适用范围很广。在Martin Fowler最初的定义中，IoC是关于框架的，而DI本身可以在没有任何框架的情况下应用，例如使用“简单”（无UI）控制台应用程序。这意味着，根据福勒最初的定义，可以在不应用IoC的情况下实施DI

然而，多年来，“国际奥委会”一词已经“漂移”，我们现在普遍认为直接投资是国际奥委会的一种特殊形式。可以说是“子类型”或“实现”，其中IoC是概念或“抽象”。这意味着没有IoC就不能应用DI，因为实践DI意味着实践IoC。但是，您可以练习IoC，而不必练习DI，因为还有其他IoC实现，例如服务定位器