Design patterns 依赖注入将业务层内部暴露给UI层——这肯定是一件坏事吗？
我现在正在使用依赖注入。实际上，这涉及到UI层（例如web应用程序），其中包括一个DI容器，该容器包含一大堆关于它将使用的接口的数据，以及每个接口使用的实现 但是，由于需要满足依赖关系，DI容器还需要了解它不需要访问的接口和类。例如： UI层需要使用Design patterns 依赖注入将业务层内部暴露给UI层——这肯定是一件坏事吗？,design-patterns,dependency-injection,encapsulation,Design Patterns,Dependency Injection,Encapsulation,我现在正在使用依赖注入。实际上，这涉及到UI层（例如web应用程序），其中包括一个DI容器，该容器包含一大堆关于它将使用的接口的数据，以及每个接口使用的实现 但是，由于需要满足依赖关系，DI容器还需要了解它不需要访问的接口和类。例如： UI层需要使用IWidgetManager接口。配置的实现是ConcreteWidgetManager。这是在DI容器中注册的 iWidgetManager依赖于IWidgetRepository。这方面的理想实现是ConcreteWidgetRepository
IWidgetManagerConcreteWidgetManageriWidgetManagerIWidgetRepositoryConcreteWidgetRepositoryIWidgetRepositoryConcreteWidgetRepositoryConcreteWidgetManagerConcreteWidgetRepositoryConcreteWidgetRepository我这样想对吗？有没有办法缓解这种情况？您描述这种情况的方式意味着UI层负责创建DI容器 这在您的特定应用程序中可能是正确的。但是请记住，初始化部分只是整个代码的一小部分 是的，有一些代码以特定的顺序创建DI容器和UI层。UI层可能会调用一个函数
createdContainercreatedContainer我也很好奇你说 如果我只是硬编码了ConcreteWidgetManager对ConcreteWidgetRepository的依赖关系 你把它作为一种选择提出来让我想：你有什么理由不硬编码这种关系吗？我在必要时使用依赖注入——最终的好处是，我可以在自动化测试中模拟部分代码 是否要模拟
ConcreteWidgetRepository（请参阅。）不，依赖项注入并没有破坏封装。正是您分层应用程序的方式打破了封装。通过在不同的程序集中分离接口和实现，并将容器配置放在自己的程序集中，您可以避免UI层必须依赖于具体的
ConcreteWidgetManagerIWidgetRepository但是，添加额外的程序集会增加成本。在维护和编译解决方案所需的时间方面。我不会使用程序集强制执行体系结构规则，而是使用清晰简单的指导原则，或者使用诸如NDepend之类的工具来强制执行它们。然而，当团队规模足够小时，使用代码审查将足够有效地防止架构侵蚀。是的，它确实破坏了封装。但这是使用DI所需要付出的代价。它使您的代码更易于测试，但会破坏封装
从类的API角度来看，请求注入依赖项的类变得尽可能愚蠢，但调用该类的类现在知道的太多了。在您的案例中，框架是。如果您在代码中使用DI，比如构造函数注入，那么调用类需要了解几个类 答案是肯定的，DI确实破坏了封装。它是的副本，另请参见如何对UI层可见
ConcreteWidgetRepositoryIWidgetRepositoryConcreteWidgetRepositoryConcreteWidgetRepositoryConcreteWidgetManager