Design patterns 在带有闭包/委托/函数指针的编程语言中是否使用模板方法模式？

在过去的8年里，我一直在C#和Java之间来回奔波

令我震惊的是，我已经完全停止使用C#中的“模板方法”设计模式。事实上，在C#中，我认为这种模式是一种反模式

回到Java，我发现这个模式是活跃的。我仍然认为它看起来很古老，但我意识到在java中没有其他方法可以做到这一点。Java看起来也很古老；）

既然这会出现，为什么它是一个反模式

• 很多时候，它会因为“错误的原因”而耗尽您的继承层次结构
• 基类有被各种不相关的代码所充斥的趋势
• 它迫使您锁定设计，通常是在开发过程的早期。（在许多情况下过早锁定）
• 在以后的阶段改变这一点变得越来越困难

因此，对于闭包/委托/函数指针，通常传递一些函数，而不是子类化

回到问题上来：

---

如果您的语言有闭包/委托/函数，您是否使用模板方法，何时使用？

当我使用Java时，是的。但是对于带有“closures/delegate/function”的语言，Lua在我的例子中，不，我不再是了，相反，我越来越倾向于满足我的大部分需求。

是的，我一直在使用模板方法，在D编程语言中。闭包、委托和函数指针本质上与基类的耦合非常松散。当您需要这种松耦合时，这是一件好事。另一方面，有时您定制的行为本质上与基类紧密耦合。这种行为在任何其他情况下都是无用的。在需要这种耦合的情况下，模板方法模式是最干净、最简单的表达方式

---

一个简单的测试是，如果基类和可定制行为之间的通信是单向的，即基类调用可定制行为，那么您应该始终使用策略/闭包/委托/函数指针。如果可自定义的行为需要对基类的引用，以便调用方法等，那么模板方法模式通常是最简单的继续方式。

我将在重新访问此线程时再添加一个答案：

---

当您自定义基本对象的策略需要相互了解时，模板方法模式优于策略模式，并且只能在所有可能组合的非常有限的子集中使用。例如，假设您的基类有一个具体的函数

doIt（）

，钩子

beforeDoIt（）

，设计用于允许策略自身初始化，钩子

afterDoIt（）

，设计用于允许策略自后清理。您不希望单独设置这些行为，因为它们只有在配对时才有意义。

阅读您的答案很有趣。你能举个例子说明模板方法模式“绝对”是最好的，特别是在耦合性好的地方吗？？只是假设耦合总是不好的@拉古：关键不在于耦合是好是坏。关键是它是必要的还是不必要的。如果有必要的话，我想最简单的表达方式是模板法。我理解你回答手头问题的意思。我的问题是一般性的。对我来说，模板模式中的耦合是一个糟糕的副作用。有耦合良好的例子吗？@ragu:你没抓住重点。我的意思是，如果策略将与基类紧密耦合，并且需要了解很多关于它的知识，那么模板方法模式使其易于表达。耦合从来都不是好的，但有时是必要的。我只是说，如果您使用策略或委托，或者在策略必须非常了解基类并且不能在其他上下文中重用（与基类紧密耦合）的情况下使用，你真的没有解耦任何东西，但你已经使你的代码更冗长，可读性更低。我喜欢你关于模板方法模式的观点，关于不可避免的耦合。谢谢你的澄清。