Events 事件驱动的体系结构和事件结构

我是EDA新手，我读过很多关于优点的书，可能有兴趣在我的下一个项目中应用它，但仍然不了解一些东西

引发事件时，哪种模式最适合：

将事件命名为“CustomerUpdate”，并包括有关客户的所有信息（更新或未更新）

将事件命名为“CustomerUpdate”，并仅包含真正更新过的信息

将事件命名为“CustomerUpdate”，并包含最小信息（标识符）和/或URI，以便使用者检索有关此客户的信息

我问这个问题是因为我们的一些活动可能是繁重和频繁的

谢谢你的回答和时间

将事件命名为“CustomerUpdate”

首先，让我们从您的活动名称开始。事件的目的是描述已经发生的事情。这与命令不同，命令是针对尚未发生的事情发出指令

您的事件名称“CustomerUpdate”在这方面听起来模棱两可，因为它可能是在描述过去或未来的事情

CustomerUpdated会更好，但即使如此，Updated也是另一个模棱两可的术语，在业务上下文中是不特定的。为什么在这个实例中更新了客户？是因为他们更改了付款明细吗？搬回家了？他们是否从银牌升级为金牌？事件可以根据需要进行具体化

这一点乍看起来似乎有些过分，但当您从事件负载中删除数据和上下文时，事件命名变得特别重要，更倾向于精简事件（问题中的“选项3”，我将在下面讨论）

这并不是说在这个粒度级别定义事件总是合适的，只是说它是一条在项目早期向您开放的途径，以后可能会有回报（或者可能会让您被成千上万的事件类型淹没）

回到您的实际问题，让我们依次考虑您的每个选项：

将事件命名为“CustomerUpdate”，并包含所有信息（已更新 （或不）关于客户

让我们把这个“模式”称为胖消息

Fat消息（也称为快照）表示所述实体在给定时间点的状态，负载中存在所有事件上下文。它们很有趣，因为消息本身代表服务和消费者之间的契约。它们可用于在业务域之间传递状态的更改，在这种情况下，所有事件上下文最好在使用者的消息处理过程中出现

优点：

• 自洽-可以在不了解其他系统的情况下完全使用
• 易于消费（upsert）

缺点：

• 脆性-服务和使用者之间的契约耦合到消息本身
• 如果消息以错误的顺序到达，很容易用旧数据覆盖当前数据（提示：您可以通过使用该模式来缓解此问题）
• 大的

将事件命名为“CustomerUpdate”，并仅包含具有 真的更新了吗

让我们把这种模式称为Delta消息

Delta在许多方面类似于fat消息，尽管它们的生成和使用通常更加复杂。标准就是一个很好的例子

因为它们只是事件实体的部分描述，所以Delta还附带了一个内置的假设，即消费者对所描述的事件有所了解。由于这个原因，它们可能不太适合发送到业务域之外，因为在业务域之外，事件实体可能并不为人所知

在共享同一实体模型的系统之间同步数据时，delta真的很有用，理想情况下，delta保存在非关系存储中（例如，没有sql）。在这种情况下，可以检索实体，应用增量，然后以最小的努力再次保持

优点：

• 比胖消息小的消息
• 在涉及共享实体模型的用例中表现出色
• 可移植（如果基于jsonpatch等标准，或在较小程度上基于diffgram）

缺点：

• 与Fat消息类似，假设完全了解数据实体
• 易于用旧数据覆盖当前数据
• 要生成和使用的复杂性（特定用例除外）

将事件命名为“CustomerUpdate”，并包含最少的信息 （标识符）和/或允许使用者检索信息的URI 关于这个客户

让我们称之为瘦消息

Skinny消息与您定义的其他消息模式不同，因为服务/使用者契约在消息中不再是显式的，而是隐含在消费者稍后将检索事件上下文中。这将分离契约和消息交换，这是一件好事

这可能适合也可能不适合事件的跨业务域通信，这取决于企业的设置方式。由于事件有效负载非常小（通常是一个带有一些头的ID），因此除了事件名称之外，没有上下文可供使用者根据处理决策；因此，确保事件的名称正确变得更加重要，特别是当消费者可以通过多种方式处理CustomerUpdate消息时

此外，在事件数据中包含实际资源地址可能不是一个好的做法，因为事件是已经发生的事情，事件消息通常是不可变的，因此事件中的任何信息都应该永远为真，以防事件需要重播。在这种情况下，资源地址很容易过时，事件将无法重新播放

优点：

• 将服务契约与消息分离
• 信息