Exception handling 如何避免“上的异常驱动编程”；“连接/断开”；方法

我知道异常驱动编程是不应该做的事情（我想这是为什么）。 我正在构建一个库，在那里我必须建立与设备的连接，因此程序员将调用MyDeviceInstance.Connect，在某个点上，现在就是我的问题出现的地方

我将connect方法编写为void connect（），因此我不返回任何内容（因为实际上我不需要任何内容），但在很多情况下我都会抛出异常：

如果连接已经存在

如果MyDeviceInstance中存在一些错误设置

如果我的interop方法deviceConnect失败（这是最大的问题，因为它将返回一个int，表示大量错误）

Connect是否应该返回布尔值而不是void？有很多可能我会抛出异常

这个问题的第二部分是关于另一个方法，称为void Update（）。仅当MyDeviceInstance已连接时，此方法才能工作。在本例中，我将在以下情况下抛出异常：

连接不存在

连接因任何原因丢失（程序员不会期望这种情况发生，但可以）

其他互操作错误

更新是否应该返回bool值，而不是抛出所有这些异常（至少是为了限制常见错误，如“连接不存在”）

谢谢你的回答

编辑1:

我必须更准确地指出一点：因为我们讨论的是一个USB设备，当我调用我的方法更新时，该方法可能会失败，具体取决于设备（是否连接）。更重要的是，如果我重新连接设备，interop方法将重新开始工作（正常方法也会这样做），而不需要重新连接或类似的事情（我不知道这在内部是如何工作的）

---

对于更新方法，如果设备断开连接，是否应该抛出？从编程的角度来说，这是一个例外，但从用户的角度来说，这将是一个非常正常的情况。

在异常情况下使用例外。那么你怎么知道你有一个特殊的情况呢？当然，这取决于上下文，并没有硬性规定。请注意，异常非常重要，您不应该在应用程序的正常流中使用它们

在你提到的例子中，大多数似乎都有例外

对于

连接

，已经存在的连接可能不是例外情况。如果愿意，可以将其设为幂等。互操作

deviceConnect

失败无疑是一种例外情况。一些你没有预料到的事情。您可以在此处引发异常，可能会将退出代码映射到有意义的异常

对于

更新

，连接不存在可能是异常情况，您可以引发异常。此外，连接丢失也是例外。这样你就可以评估你的处境

---

此外，您还可以查看返回的int实际上是错误，而不是布尔值。

在异常情况下使用异常。那么你怎么知道你有一个特殊的情况呢？当然，这取决于上下文，并没有硬性规定。请注意，异常非常重要，您不应该在应用程序的正常流中使用它们

在你提到的例子中，大多数似乎都有例外

对于

连接

，已经存在的连接可能不是例外情况。如果愿意，可以将其设为幂等。互操作

deviceConnect

失败无疑是一种例外情况。一些你没有预料到的事情。您可以在此处引发异常，可能会将退出代码映射到有意义的异常

对于

更新

，连接不存在可能是异常情况，您可以引发异常。此外，连接丢失也是例外。这样你就可以评估你的处境

---

此外，您还可以查看返回的int实际上是错误，而不是布尔值。

如果您的连接/更新方法可能失败，则无论如何返回一个bool表示失败/成功。您还可以向类中添加错误代码和/或错误消息方法/属性，程序员可以在需要时访问这些方法/属性

如果您的连接/更新方法可能失败，那么请务必返回失败/成功的bool。您还可以向类中添加错误代码和/或错误消息方法/属性，程序员可以在需要时访问这些方法/属性

在这种情况下使用异常是完全正确的

异常表明发生了异常情况。通常，您希望连接成功，因此连接失败表示发生异常事件

异常可以提供有关调用失败原因的丰富信息

你不能忽视一个例外（你必须慎重考虑）。当请求的操作表示无效请求时，调用方法很容易忽略它并继续滥用连接。异常强制调用方处理该问题

---

反对使用异常的主要论点通常围绕性能。如果对所有错误传递都使用异常，这可能是一个问题。但是，当您正在执行的操作通常应该成功时，异常不会对性能产生任何影响。

在这种情况下，异常正是正确的选择

异常表明发生了异常情况。通常，您希望连接成功，因此连接失败表示发生异常事件

异常可以提供有关调用失败原因的丰富信息

你不能忽视一个例外（你必须慎重考虑）。 ResultType DoSomething(); Boolean TryDoSomething(ref ResultType result); ResultType TryDoSomething(ref Boolean ok); ResultType TryDoSomething(ref Exception ex); ResultType TryDoSomething(Action failureAction);