Firebase （…）上的ref.endAt（）.limit（n）.on的性能与.priority和name类似吗？

我目前正在使用ref.endAt.limitn.on。。。获取“最后”n个值

所有.priority都为null，因此列表按名称排序，名称是一个0填充的时间戳

似乎如果我将每个项目的.priority也设置为时间戳，那么它将占用更多的存储空间。是吗

无论是否占用更多存储空间，如果.priority全部为空，则使用名称排序；如果.priority全部为唯一，则使用.priority排序，则检索最后n个排序的项目是否存在显著的性能差异

我目前正在设计它可以很好地处理列表中的10000个ish项目。当一个列表包含超过1000000个项目时，.priority或name排序更好吗

使用ref.startAtnull，timeStart.endAtnull，timeEnd.on…，怎么样

---

我可以分析，但我如何知道服务器负载或网络延迟正在或正在影响它？

使用优先级或键名称对项目进行排序应该没有性能差异。Firebase首先查找排序项目的优先级，如果不存在，则按键名对项目进行排序。使用优先级而不是键名可能会带来很小的性能提升，但我认为这一点很小。

使用startAt和endAt获取大型节点的子集时，我看不到任何性能优势。示例：获得一个10000元素的对象大约需要2秒钟。如果我使用startAt.limit1000将其分解成更小的块，那么10个调用中的每个调用也需要2秒钟。事实上，每个调用似乎比没有startAt或limit的单个回调要花更长的时间。