Fortran 取消分配导致程序停止而不显示错误消息

我正在通过Brian Hahn的《科学家和工程师用Fortran 90》一书学习Fortran。在第9章关于数组（第131/132页）中，他给出了以下代码作为动态数组的示例

Program Chap_9_Allocatable_Array

Implicit none

! Variables
Real, dimension(:), Allocatable    :: X, OldX
Real                                  A
Integer                               IO, N, i

! Body of Chap_9_Allocatable_Array
Allocate( X(0) )                   !Size zero to sart with?
N = 0
Open(1, File = 'Data.txt')

Do
    Read(1, *, IOStat = IO) A
    If (IO < 0) Exit
    N = N + 1
    Allocate( OldX( Size(X) ) )
    OldX = X                       !Entire array can be assigned
    Deallocate( X )
    Allocate( X(N) )
    X = OldX
    X(N) = A
    Deallocate( OldX )
End do

Print *, (X(i), i = 1, N)

End program Chap_9_Allocatable_Array

程序Chap\u 9\u可分配\u数组
隐式无
! 变量
实型，维度（：），可分配：：X，OldX
真正的
整数IO，N，i
! Chap_9_可分配_数组的主体
分配（X（0））！零号到沙尔特的尺寸？
N=0
打开（1，文件='Data.txt'）
做
读取（1，*，IOStat=IO）A
如果（IO<0）退出
N=N+1
分配（OldX（大小（X）））
OldX=X！可以分配整个阵列
解除分配（X）
分配（X（N））
X=OldX
X（N）=A
解除分配（OldX）
结束
打印*，（X（i），i=1，N）
结束程序Chap_9_可分配_数组

我已在Visual Studio Community 2019中使用Intel Visual Fortran编译器实现了此程序。正如他所解释的，这个计划的目的是

下面的程序摘录展示了如何使用可分配数组来读取未知数量的数据，不幸的是，由于读取的工作方式，每行必须提供一项数据

我发现了一个有趣的错误。文件data.txt由100个随机数组成，每行1个。当我尝试运行它时，它似乎只是暂停了几秒钟，然后控制台简单地打印

按任意键继续

提示，但不显示错误消息。我插入了一些调试打印，并确定程序在停止之前运行3到8次do循环。我无法确定原因。如果我随后将data.txt文件更改为仅3个数字长，则程序将按预期运行。通过调试打印，我将错误锁定为

解除分配（X）

线路。如果我在Visual Studio中调试程序，我只会收到以下消息：

Chap_9_Allocatable_Array.exe已触发断点

---

这本书中有几个小错误。就在这个例子中，作者似乎忘记了声明i，这导致了编译错误。然而，由于我只是想了解数组，我不知道还有什么好尝试的。有什么想法吗？

X=OldX-这正是书中所说的吗？如果是这样的话，请仔细想想为什么它可能没有被纠正，这是一种从未知大小的文件中读取内容的糟糕方法。当循环退出时，您已经完成了2*N+1

ALLOCATE

s和2*N

DEALLOCATE

s。还可以将数据从一个数组复制到另一个数组。那是个糟糕的设计。根据编译器选项的不同，并考虑@IanBush的注释，您可能需要执行额外的N

ALLOCATE

s和

DEALLOCATE

s操作，并写入一个越界数组位置。最好是读取文件，只需计算一个do循环中的行数。然后倒带IO单元，分配

X（N）

一次，然后在第二个do-loop中重新读取文件。据我所知，他不是想优化书中的代码，而是想调试它。为此，@IanBush的评论应该是perfect@jack实际上，伊恩的评论并不完美

X=OldX

是有效的现代Fortran，在现代Fortran中，分配时会发生重新分配。有问题的语句是下一个：

X（N）=A

步出重新分配的

X

。他应该完全重写代码以避免不必要的分配和解除分配，或者将分配更改为

X（1:n-1）=OldX

或

X=[OldX，A]

@evets-噢，我很高兴单独的声明是正确的。然而，就程序逻辑而言，它仍然是错误的，重新分配在这里是不正确的——所以我的评论。但是OP似乎已经在自己解决问题上迈出了重要的一步，这是我的主要观点，因为这样做他们将学到比被告知答案更多的东西。