F# 灵活-这是一个非常重要的功能，其成本只是|>的罕见使用，很少使用类型约束。在你最后一点上，我可能有点奇怪，我倾向于以相反的方式对相关函数进行分组（使用允许我使用的语言）。例如，假设我有一个复杂的函数C，函数a和函数B都使用函数C，然后我将函数从上到下排列a

---

灵活-这是一个非常重要的功能，其成本只是|>的罕见使用，很少使用类型约束。在你最后一点上，我可能有点奇怪，我倾向于以相反的方式对相关函数进行分组（使用允许我使用的语言）。例如，假设我有一个复杂的函数C，函数a和函数B都使用函数C，然后我将函数从上到下排列a、B、C。我想我喜欢这样读，因为实现是这样展开的（向我展示大图，然后是细节）。话虽如此，我并不太在意F#forces的排序，尽管我没有参与过大型项目。你喜欢的排序是最自然的，因为它反映了评估的顺序。有了按值调用，F#方式更自然——特别是因为定义可能会立即产生影响。有趣。综上所述，你更喜欢F#的名义类型还是OCaml的结构类型？我的学者更喜欢OCaml方式，因为它更简洁（例如，

System.Windows.Controls.ScrollBarVisibility.Visible

on.NET在OCaml中就是

Visible

）。我的企业家更喜欢F#方式，因为我的客户的易用性对于商业可行性至关重要。也许有更好的折衷办法。我实际上不喜欢这个问题，但它已经得到了一些奇妙的、启发性的回答，因此我也不情愿地投了赞成票：）@J Cooper：“哈斯克尔（例如）没有这样的限制，推理也同样有力。”。当你考虑杂质或性能时，Haskell不可能有同样强大的类型推断。例如，Haskell的

floor

函数通常比任何其他编译语言运行速度慢几个数量级，因为它无法推断正确的静态类型，因此只能求助于运行时分派。此外，如果我停止从

randIntList

函数中删除顶级类型注释，那么它将停止使用臭名昭著的

模糊类型变量编译“WTF，为什么F#不能做这个愚蠢的推断？！：）我对F#不熟悉。现在，我正试图找出在使用泛型函数时偶尔会遇到的FS0030:值限制错误。另请参阅“无方法重载”对Haskell来说更容易一些。函数定义（参数和返回类型）可以明确地解译。@ng:…有很多人认为最好将这些事情明确化。”很多人宁愿明确地注释懒惰，而不是严格和杂质，因为懒惰很少有用，而严格和杂质无处不在（即使在真实的Haskell代码中）@JonHarrop这是真的。但它改变了代码的语义。很多人会和你争论说，懒惰通常非常有用，可以用不同的方法来解决问题。很明显，两者兼而有之的能力是最好的，Haskell确实提供了这一点，尽管它偏向于懒惰的一面，而不是严格的一面像大多数语言一样。
let lengths (xss: _ [] []) = Array.map (fun xs -> xs.Length) xss

let lengths (xss: _ [] []) = xss |> Array.map (fun xs -> xs.Length)

let lengths xss = Array.map (fun xs -> xs#length) xss