Git diff/patch如何工作以及安全性如何？

关于它们是如何工作的，我想知道一些低级的工作内容：

什么会触发合并冲突

工具是否也使用上下文来应用修补程序

他们如何处理实际上不修改源代码行为的更改？例如，交换函数定义位置 关于安全性，老实说，巨大的Linux内核存储库是它们安全性的证明。但我想知道以下几点：

对于用户应该知道的工具，是否有任何警告/限制

这些算法是否已被证明不会产生错误的结果

如果没有，是否有提出集成测试的实现/论文至少在经验上证明了它们是无错误的？类似于这些文件和文件的内容

同样，关于上一点，Linux存储库应该足够了，但我想知道一些更通用的东西。源代码即使更改，也不会有太大的更改（特别是由于实现的算法和语法限制），但是安全性可以推广到通用文本文件吗

编辑 好的，各位，我正在编辑，因为问题是模糊的，答案并没有涉及细节

Git/diff/patch详细信息 Git默认使用的统一diff格式基本上输出三个内容：更改、更改周围的上下文以及与上下文相关的行号。这些东西中的每一个都可能同时被更改，也可能没有被同时更改，所以Git基本上必须处理8种可能的情况

例如，如果在上下文之前添加或删除了行，则行号将不同；但是如果上下文和更改仍然相同，那么diff可以使用上下文本身来对齐文本并应用补丁（我不知道这是否确实发生）。那么，在其他情况下会发生什么？我想知道Git如何决定自动应用更改，以及何时决定发出错误并让用户解决冲突的详细信息

可靠性 我非常确定Git是完全可靠的，因为它确实有提交的完整历史记录，并且可以遍历历史记录。我想要的是一些关于这方面的学术研究和参考资料，如果它们存在的话

我们知道Git/diff将文件视为通用文本文件，并以行方式工作，这与这个主题仍然有点相关。此外，diff采用的LCS算法将生成一个补丁，以尽量减少更改的数量

以下是我也想知道的一些事情：

为什么使用LCS代替其他字符串度量算法

如果使用了LCS，为什么不使用修改后的度量，并考虑基础语言的语法方面

如果使用这样一个考虑到语法方面的指标，它们能带来好处吗？在这种情况下，好处可以是任何东西，例如，更干净的“责备日志”

同样，这些可能是巨大的话题，欢迎发表学术文章

什么会触发合并冲突

让我们先看看最简单的git，递归的：当合并两个分支时，比如说a和b，它们有一个共同的祖先c，git创建一个补丁，从commitc转到a头部的commit ad，并尝试将该补丁应用于b头部的树。如果补丁失败，那就是合并冲突

git默认使用递归策略，即。一般的想法是一样的：如果链接中描述的3路合并算法由于来自不同分支的两个提交更改了相同的行而失败，那么这就是合并冲突

工具是否也使用上下文来应用修补程序

对。如果修补程序未应用于diff文件中存储的精确行号，则修补程序会根据上下文在与原始行相邻的几行中查找正确的行

他们如何处理实际上不修改源代码行为的更改？例如，交换函数定义位置

补丁是不智能的，它无法区分这些变化。它将移动的函数视为一对添加的行和一对删除的行。如果一个分支上的提交更改了一个函数，而另一个分支上的提交未更改地移动了该函数，那么尝试合并总是会导致合并冲突

对于用户应该知道的工具，是否有任何警告/限制

至于patch和diff：没有。它们都使用自20世纪70年代初以来就存在的算法，并且非常健壮。只要他们不抱怨，你就可以相当肯定他们做了你想做的事

这就是说：

gitmerge

试图自行解决合并冲突。在一些罕见的情况下，这里可能会出问题——有一个例子即将结束

这些算法是否已被证明不会产生错误的结果？ 如果没有，是否有提出集成测试的实现/论文至少在经验上证明了它们是无错误的

在这种情况下，“错误的结果”是一个相当不具体的术语；我认为这是无法证明的。经验证明，将

diff a b

生成的补丁应用于文件

a

在任何情况下都会生成文件

b

源代码即使更改，也不会有太大的更改（特别是由于实现的算法和语法限制），但是安全性可以推广到通用文本文件吗

同样，diff/patch/git并不区分源代码和其他文本文件。git在通用文本文件上的效果和在源代码上的效果一样好

我非常确定Git是完全可靠的，因为它确实有完整的 提交的历史记录，可以遍历历史记录。我想要一些 指向acade的指针

[PatchPlan version 0.1]------------------------------------
* Description   : 
* Old Version   :
* New Version   :
* URL       :
* Patch made by : 
* Comments  :
* Used tools    :
-----------------------------------------------------------
[C ] ... "dir1/dir2/filename.ext" MD5
         N:"dir3/dir4/newfile.ext" MD5
[C ] ... "dir1/dir3/filename.ext" MD5
         P:"dir1/dir3/patchfile.ext.patch" TYPE MD5
[D ] ... "dir1/dir2/filename.ext" MD5
[A ] ... "dir1/dir2/filename.ext"
         N:"dir3/dir4/newfile.ext" MD5
[AD] ... "dir1/dir2/newdirname"
-----------------------------------------------------------

[C ] ... - Status field

         C  - Changed
         D  - Deleted
         A  - Added
         DE - Deleted empty directory
         DD - Deleted directory
         AD - Added directory
         ... - place reserved for flags like overwrite,
               force deletion etc. flags are separated by
               spaces from other fields




"dir1/dir2/filename.ext" - relative path of patched file


MD5    - 32 letters, i.e. cb5bc9f48388568178f24e6294ea782b


N:"dir3/dir4/newfile.ext" MD5
       - path for replacement file relative to directory
         with new files, i.e. temp directory where they
         were extracted, for example

P:"dir3/dir4/patchfile.ext.patch" TYPE MD5
       - path for patch file that should be applied
         TYPE is one of the supported 
         - VPATCH (DIFF, BSDIFF are planned)
       - .patch extensions is not a requirement, but
         merely a convention
       - MD5 in this case is MD5 of the new patched file
         and not of the patch itself


[D ] ... - MD5 of the file to be deleted