Git 赢得'；我不在SVN工作

我正在寻找能够在git中工作，但会导致SVN冲突的具体示例合并。除此之外，您从未在git中尝试过的困难/痛苦的SVN合并示例也可以

关于我的问题，我可以确定主要有四类合并：

重命名/移动相关合并

在两个分支中创建了相同的目录/文件

我错过了这里的任何场景吗？

---

找到1-3的样本是很简单的（在评论中找到2的样本，3作为我答案的一部分，1几乎是任何回退）有没有人有一个成功的交叉合并的样本（这不是学术性的），它将在SVN中失败？

找到了一个很好的样本。创建“团队b”分支只是为了显示树与在两个分支中创建相同目录的冲突。这里是一个概述：

当然值得一提的是

八达通

合并策略

一般来说，很难找到章鱼合并最多8个分支（最少3个）的具体例子

然而，为了更准确地回答您的问题，我不认为提供一个精心设计的“这在Git中有效，但在SVN中不起作用”的示例将赢得您与同事/管理层的任何斗争

我认为，如果不了解这两种工具的基本“细节”，就很难理解Git的真正威力——我是根据我自己在公司搬迁后从SVN过渡到Git的经验来理解这一点的。我不确定莱纳斯本人是否能够向一个不了解Git vs SVN内部运作的人（一个典型的街头人物）展示一场获胜的“电梯演讲”

有些人可能不同意这一观点，但我对Git的采用来自广受尊敬的人，他们说它是源代码控制的最佳工具；我信任他们，他们被证明是正确的，因为我从Git高效的工作流程中了解了更多关于Git如何在内部工作的信息

我对使用SVN的持久记忆是每天解决合并冲突。我过去认为这是开发软件的一个正常部分，但不一定非得如此。

好吧，在现实世界中捕获并注册

在分支中添加的文件

通过两次合并（分支->主干->另一个分支），文件出现在另一个分支中

在分支目标中编辑的文件

将分支合并到主干失败，因为有问题的文件存在“树冲突”

r9 |獾| 2013-03-06 11:42:34+0600（С|，06ぷぷぷ2013）1行
更改的路径：
M/Branchs/B2/src/add.txt

B2 changes in add.txt
------------------------------------------------------------------------
r8 | Badger | 2013-03-06 11:35:45 +0600 (Ср, 06 мар 2013) | 2 lines
Changed paths:
   M /branches/B2
   M /branches/B2/core.txt
   A /branches/B2/src/add.txt (from /trunk/src/add.txt:7)

Merge from trunk to B2
------------------------------------------------------------------------
r6 | Badger | 2013-03-06 11:31:36 +0600 (Ср, 06 мар 2013) | 1 line
Changed paths:
   M /trunk
   M /trunk/core.txt
   A /trunk/src/add.txt (from /branches/B1/src/add.txt:5)

Merge from B1 to trunk
------------------------------------------------------------------------
r5 | Badger | 2013-03-06 11:28:58 +0600 (Ср, 06 мар 2013) | 1 line
Changed paths:
   M /branches/B1/core.txt
   A /branches/B1/src/add.txt

B1 changes
------------------------------------------------------------------------

尝试从b2合并到主干（预期结果-将

src/add.txt

的更改合并到现有文件的主干版本）

---

这会有帮助还是一个好的起点？@VonC我想我已经在这里阅读了关于这个主题的“所有”问题；）我完全了解git和SVN背后的理论。但我在找一个具体的样品。我不敢相信我是第一个这样说服同事的人。肯定有人已经创造了这样的样本。示例应该是这样的：dox，doy，doz->SVN中的冲突/git中的罚款。关于DAG和树的长谈并不是什么“电梯演讲”：（可能你在这个话题上找不到太多的原因是，SVN和Git之间的差异“合并导致冲突”本身并不那么引人注目。您现在看到了切换到Git的0.01%的真正原因。@RyanStewart每个人都听说在Git中合并比在SVN中合并更容易，我想这就是为什么每个人都想看到这样的示例。就我个人而言，对历史/分支的可视化足以让我迁移到Git:），但它本身的所有小好处似乎都很小，不足以证明迁移的合理性。请说服管理层，您需要的不仅仅是许多小而好的功能。在你看来，杀手功能是什么？@mnhg杀手功能？rebase:ie：让我们在我的开发之上应用我的你的开发。git就是这样开始的：作为Linus的补丁管理者，他每天都要应用数百个补丁。有效的合并是其自然结果。仅为合并而迁移缺少一点：您的迁移是因为通过重定基址和合并（再加上离线提交、对分等的所有其他优点）集成其他代码的灵活性。来源：（2009）请不要参考“带手榴弹的猴子”示例：Subversion具有代表性的真正弱点，没有必要表现出完全堕落cases@LazyBadger请随意添加一些作为单独的答案！（顺便说一句，外面有很多猴子：））刚刚来到我的造币厂：一只带着SVN手榴弹的猴子会死，同样一只带着git手榴弹的猴子会活下来。这意味着这个示例似乎没有那么糟糕……我知道的大多数SVN用户都不惜一切代价阻止分支。告诉他们您可以同时合并多个不冲突的分支是没有用的：）他们很高兴。作为我最后的论点之一，我只需要另一个他们可能遇到的好例子。（当然，我跳过了我问题中的所有其他论点，但请不要假设我只是想把这个例子扔到他们的桌子上，不用其他的话说服他们。）Octopus merge是git特有的，而不是SVN weakness。如果没有它，这是一个弱点，所以我不同意。我可能会错过一些东西，但这不是整合合并的目的吗（在主干->分支合并之后）@maxim1000-1.我不这么认为2.即使在1.7中也没有帮助，其中--reintegrate不是分支中的最后一个动作

>svn merge --dry-run file:///Z:/Repo/branches/B2
--- Merging r4 through r9 into '.':
   C src\add.txt
 G   .
Summary of conflicts:
  Tree conflicts: 1