Git-使用rebase创建漂亮的日志

我们已经开始在我们的持续交付（CD）项目中使用Git。 我们的DevOps决定我们必须有一个干净的Git日志，其中每个气泡都与技术/用户故事相关。在日志中，主服务器上的提交必须是来自功能分支的合并提交。日志不能有多个级别（即，它应该看起来好像每个分支都没有与另一个分支重叠）。
例如：

到目前为止，我们通过创建一个本地分支实现了这一目标，在将分支合并到不带ff的master之前，提交到该分支并使用master重新设置基址

然而，我不确定这种方法是否最佳。它在大多数情况下运行良好，但当多个开发人员在同一个分支上工作时，他们无法使用master重新设置基址。因此，如果他们需要将分支代码与推送到master的某些更改同步，他们就不能（或者至少要复杂得多）

由于习惯了以前的源代码控制系统，我觉得由于rebase丢失了关于提交实际发生顺序的信息，所以很难理解发生了什么

在具有上述约束的团队中工作的最佳实践是什么（日志必须尽可能接近上图）

---

这种日志结构给继续交付系统中负责发布的人带来的最大优势是什么？

您问过DevOps历史布局对他们有什么好处吗？我认为这是一个公平的问题，因为你将不得不花时间润色git的历史，而这最终对你来说没有什么价值。他们说，这将使他们能够看到和控制生产。虽然我知道日志的可读性要高得多，但我不确定是否有必要失去与master同步的功能以及丢失提交的历史记录。您可以尝试在日志上使用--topo order，这将解决一些让它们困惑的问题。没有什么能说明你在自己的报告中失去真实的历史，当你建造他们对他们的伪造历史的要求时，你问德文郡的历史布局对他们有什么好处吗？我认为这是一个公平的问题，因为你将不得不花时间润色git的历史，而这最终对你来说没有什么价值。他们说，这将使他们能够看到和控制生产。虽然我知道日志的可读性要高得多，但我不确定是否有必要失去与master同步的功能以及丢失提交的历史记录。您可以尝试在日志上使用--topo order，这将解决一些让它们困惑的问题。没有人说你必须在你自己的回购协议中失去真实的历史，当你构建他们要求的虚构历史时。