Git pre-commit钩子，用于在上游发生更改时防止提交

假设我正在处理

feature/foo

…如果对

remotes/origin/feature/foo

进行更改，是否有办法防止git提交

在进行新提交之前合并更改有什么好处吗

---

我唯一能想到的就是强迫我们使用git stash，合并更改（希望冲突更少），然后使用

git stash apply

？

一个指针来回答您的问题：原则上，您可以通过

git fetch

获取远程存储库的状态。此命令获取远程状态并更新

origin/feature/foo

分支。您应该能够使用它来构建所需的钩子

但是！原则上，您只是试图重新创建一个使用git-like subversion的情况。git的最大优点是，您可以完全独立于远程存储库进行提交。（例如，如果您在纳尼亚或其他地方离线时出错，请执行提交并使用它们进行恢复）

如果您遇到的问题是您的合并冲突太大，无法处理，那么这更像是您流程中的一个问题。也许可以试着专注于较小的功能分支，以防止大的冲突

---

因此，我想用提交钩子解决这个问题不是最好的办法。

你的问题的指针：原则上，你可以用git fetch获取远程存储库的状态。此命令获取远程状态并更新

origin/feature/foo

分支。您应该能够使用它来构建所需的钩子

但是！原则上，您只是试图重新创建一个使用git-like subversion的情况。git的最大优点是，您可以完全独立于远程存储库进行提交。（例如，如果您在纳尼亚或其他地方离线时出错，请执行提交并使用它们进行恢复）

如果您遇到的问题是您的合并冲突太大，无法处理，那么这更像是您流程中的一个问题。也许可以试着专注于较小的功能分支，以防止大的冲突

---

所以我想用提交钩子解决这个问题并不是最好的办法。

为什么不提交然后

git-pull--rebase

？听起来是一个让本地更改被意外破坏的好方法。我想这里有一个好问题，那就是为什么你觉得有必要这么做？这实际上是git的工作方式，允许对相同文件的更改并行进行，然后在以后合并这些更改（或者如果您喜欢线性时间线，可以使用rebase）。为什么你觉得有必要阻止这种使用？为什么不提交然后

git-pull--rebase

？听起来是一种让本地更改被意外破坏的好方法？我认为这里有一个好问题，那就是为什么你觉得有必要这么做？这实际上是git的工作方式，允许对相同文件的更改并行进行，然后在以后合并这些更改（或者如果您喜欢线性时间线，可以使用rebase）。你为什么觉得有必要阻止这种使用？很好的理由。更不用说，这样做可能会暗中打击当地的工作而不问。一旦你有了一个提交，所有的事情都会被记录下来，你就可以解决这个问题。这可能有助于避免一个小的提交，并像一个提醒合并更改一样。不过，你可以用--force或其他什么来覆盖它为什么要避免小的提交？在推动清理您的系列以供发布之前，git对于初稿工作也非常优秀。小提交是一种奖励，而不是一个问题。如果您不希望在公共历史中有太多的小提交，那么可以在推之前重新设置（挤压）基址。在其他任何情况下，小提交都会让您在调试（对分）和返回时具有更大的灵活性，如果您做了一个不起作用的实验（尽管我更喜欢使用分支），那么就可以进行更好的推理。更不用说，这样做可能会暗中打击当地的工作而不问。一旦你有了一个提交，所有的事情都会被记录下来，你就可以解决这个问题。这可能有助于避免一个小的提交，并像一个提醒合并更改一样。不过，你可以用--force或其他什么来覆盖它为什么要避免小的提交？在推动清理您的系列以供发布之前，git对于初稿工作也非常优秀。小提交是一种奖励，而不是一个问题。如果您不希望在公共历史中有太多的小提交，那么可以在推之前重新设置（挤压）基址。在其他任何情况下，小提交都会使您在调试（对分）和返回时具有更大的灵活性，如果您进行的实验不成功（尽管我更喜欢使用分支）