Git “怎么做？”；“无分支合并”；工作

在这种情况下，合并始终在分支上执行：

git merge <branch>

git合并

然而，在我的新工作环境中，我遇到了一种实践，在这种实践中，开发人员从主控器（即，不是到他们自己的分支）拉动，但当他们推动他们的更改（在他们自己的主控器上执行）时，他们将更改推到另一个“主控器”（实际上是“个人分支”）。然后，CI系统尝试将该“个人分支”与主（远程存储库）合并

我知道这是可行的，因为团队已经像这样工作了很多年。但是从

git

本身的角度来看，这样的东西是如何工作的呢？它是否符合预期的git概念

还是违反了一些基本原则

我知道这是可行的，因为团队已经像这样工作了很多年。但是从git本身的角度来看，这样的东西是如何工作的
...

然后，CI系统尝试将该“个人分支”与主分支合并 （远程存储库）

如果不指定分支git，请使用当前分支作为合并的“第二个”分支名称，在git中可以为合并编写任意数量的分支

git merge A B C  ... N

git将根据分支的数量选择适当的合并策略

---

然而，在我的新工作环境中，我遇到了这样一种做法：开发人员

从主程序中拉出
（即不到他们自己的分支），但当他们
推送他们的更改（在他们自己的主程序上执行）时，他们将更改推到另一个“主程序”（实际上是“个人分支”）

然后，CI系统尝试将该“个人分支”与主（远程存储库）合并

这种方式没有什么错。Git就像一头未经训练的野兽。你可以用任何你喜欢的方式“训练”，只要你擅长

因此，如果这种方式适合您的IT/devops团队，那么它就没有问题。
git的酷之处在于，基本上没有规则，因此也没有违反规则的情况。@MadPhysician每一个优秀的系统都可以以一种非预期的方式来做事情。我试图理解git如何合并一个非分支（即master和master？），我认为您关于如何合并的问题是一个非常好的问题（因此是upvote）。git的问题是，它的设计目的是以作者不希望的方式使用，可以这么说。从git的角度来看，任何适合团队的工作，就像您描述的cleary所做的那样，都被认为是合适的用法。在我看来，你问题的这一部分是高度基于观点的。另外，请对代码向导的答案进行投票。@MadPhysician谢谢。我希望我能对我接受的答案投赞成票。我想我至少需要15个声望才能投票。谢谢你的解释。这就是我在使用git.Np的基本经验中需要澄清的事情，我在这里回答您可能遇到的任何其他问题。