我为什么要做git rebase？

我看到很多人谈论git rebase及其功能，例如，人们谈论它实现了什么（给出了线性历史），例如，在这里，但我不明白你为什么要这么做

返回并修改您的提交历史记录（这肯定会涉及一些与n路冲突的丑陋合并），这似乎是一笔巨大的开销。我可以想象这样的情况可能会产生误导（例如，如果两个人以不同的方式解决同一个问题，但历史并没有显示他们的工作是并行的；在某些高压编码环境中，这似乎也很容易导致批评和不满）

您得到的是一个更容易理解但不正确的历史图表。是什么让这些努力值得

---

提前感谢。

在短时间内（数小时或数分钟）推送单个提交或少量提交时，Rebase最有用

在推送到共享服务器之前，必须首先拉送对源服务器头部所做的提交，同时，如果不这样做，将创建非快进推送。在执行此操作时，可以在合并（

git pull

）或rebase（

git pull--rebase

）操作之间进行选择。合并选项虽然在技术上更具吸引力，但会创建一个额外的合并提交。对于较小的提交，每次更改出现两次提交实际上会降低历史的可读性，因为合并操作会分散提交消息的注意力

在一个典型的共享开发树中，每个开发人员都通过执行

git pull；git推送

。如果他们使用的是

git pull

，而没有

--rebase

，那么发生的情况是，几乎每次提交都会伴随着合并提交，即使没有真正进行并行开发。这创造了一个相互交织的历史，实际上是一个线性的提交序列。出于这个原因，

git pull--rebase

对于因开发时间短而导致的小更改是一个更好的选择，而合并是为集成长期存在的特性分支而保留的

---

所有这些都适用于重定本地提交的基调，或者重定密切相关的同事（坐在同一个房间）共享的短期功能分支的基调。一旦提交被推送到一个分支，然后其他分支定期跟进，就应该永远不会对其重新设置基础。

执行重新设置基础通常只涉及合并，而不会涉及更多的冲突解决，因此与之相比，费用是最低的（实际上只是重放提交所需的时间）

与大多数与git相关的事情一样，只有知道自己在做什么以及为什么要做，才应该重新设置基址。以下是我重新定基的一些原因：

• 我曾经做过一个补丁系列，在这期间没有涉及到任何上游修改过的组件。在这种情况下，合并提交不会包含任何有用的信息
• 我将在上提交一个pull请求，而所需的合并提交将是大量工作。通过首先重定基址，我使上游所有者更容易处理拉请求。当然，我可以合并，但因为他们以前从未见过我的代码，这只会使补丁系列更难阅读
• 我正在合并来自上游的更改，并且存在大量冲突

  git rebase

  允许我在提交时一次性解决这些冲突，使其更易于理解，并在执行时进行测试。如果我关心维护合并提交，我可以在之后返回到分支的非重定版本，将其与上游合并，然后使用重定版本的差异作为冲突解决合并提交

---

TLDR：再基地战略不值得努力。

再基地战略的唯一好处是线性历史，仅此而已

现在问你自己一个问题，你已经检查了多少次git历史记录来找出一些东西？你能用合并策略解决这个问题吗

我的答案几乎是肯定的，合并策略不是很好，但已经足够好了

但这就是重新调整战略的成本：

• 每次其他人将更改推送到主分支时，您都必须重新设置更改的基础，这对3个开发人员来说是好的，但对于更多开发人员来说，这会成为一个问题，在等待管道构建时再添加，合并任何内容都会让人感到恐惧
• 一次只能将一个更改“合并”到主分支，所有其他更改都必须首先重新设置基础，然后再次通过管道构建（额外延迟）
• 解决冲突必须对每个提交分别进行，如果我知道我在下一次提交中更改了冲突，那么解决旧的/过时的提交的冲突对我来说是疯狂的
• 如果你搞砸了再基础，你会在最后一次提交时添加所有修复，而所有旧的修复都会被破坏。另一种选择是重新开始一切
• 在重新设置基础后，您必须强制推送分支，如果您把它搞砸了，您可能会花很长时间扫描reflog
• 如果您的分支上有两个以上的提交，您可能会在重新设置基址之前挤压它们，以减少工作量，从而丢失宝贵的提交历史记录

---

我已经尝试了这两种方法，当我将收益与劣势进行比较时，重定基础策略不值得一试。

好问题-就我个人而言，我避免重定基础，原因正是你提到的。我想这是个人偏好的问题，但我也更喜欢历史图表显示真实情况；在我心目中，rebase的唯一用途就是它。我不明白为什么有些项目在历史上完全不允许合并。不允许合并听起来像是对答案中描述的大量虚假合并的下意识反应。这是一个错误的反应，但在看到同事（包括我自己）立即创建的承诺图后，我有点理解了