Haskell 我们可以抽象类型类吗？

我想知道是否有更深层次的原因，我们不能抽象类型类（或者我们可以？）

例如，当我们

fzip :: (forall a.[a] -> [a]) -> [b] -> [c] -> [(b,c)]
fzip f xs ys = zip (f xs) (f ys)

那么我们可以说

fzip (drop 42) [1..100] ['a'..'z']
fzip reverse   [1..100] ['a'..'z']

等等。但我们不能

fzip (map succ) [1..100] ['a'..'z']

我们可以通过以下方式解决：

ezip :: (Enum b, Enum c) => (forall a.Enum a => [a] -> [a]) -> [b] -> [c] -> [(b,c)]
ezip f xs ys = zip (f xs) (f ys)

同样地，我们也可以解决这个问题

fzip (map (5*)) [1..100] [1.5, 2.3, 4.7]

与

但是，我们不能将

ezip

和

nzip

归为以下内容，这不是很尴尬吗

gzip :: (g b, g c) => (forall a. g a => [a] -> [a]) -> [b] -> [c] -> [(b,c)]

虽然代码完全相同，但直到类名为止？ 或者我们能不能

有趣的是，当实例只是包含函数的记录时，这是很容易做到的。

您几乎可以使用

ConstraintKinds

：

{-# LANGUAGE ConstraintKinds, RankNTypes #-}

import Data.Proxy

gzip :: (g b, g c) => Proxy g -> (forall a . g a => [a] -> [a]) -> [b] -> [c] -> [(b,c)]
gzip _ f xs ys = zip (f xs) (f ys)

test1 = gzip (Proxy :: Proxy Enum) (map succ) [1 .. 100] ['a' .. 'z']
test2 = gzip (Proxy :: Proxy Num) (map (5*)) [1 .. 100] [1.5, 2.3, 4.7]

主要区别在于您需要

Proxy

参数，因为GHC无法在没有帮助的情况下推断

g

的正确实例化。

为约束添加一个参数：

{-# LANGUAGE PartialTypeSignatures #-}

import Data.Proxy

gzip :: (g b, g c) => Proxy g -> (forall a. g a => [a] -> [a]) -> [b] -> [c] -> [(b,c)]
gzip _ f bs cs = zip (f bs) (f cs)

> gzip (Proxy :: _ Enum) [0, 1] "ab"
[(1,'b'),(2,'c')]

---

GHC认为仅出现在约束中的约束参数是不明确的，因此我们需要在代理中显式记录它们。

GHC的

约束

系统期望可解性是*单态可判定的（所有带有种类

约束
的类型都由一个或多个已知类型预测-也就是说，typeclass高层结构在其typeclass标头中不能是可变的），我认为这可能是
PartialTypeSignatures
@kosmikus的一个有趣用法。我厌倦了双重代理：pye。我一定会记住这一点。尽管我仍然不太喜欢
PartialTypeSignatures
在某种程度上将类型级漏洞与类型级代码推理混为一谈。我希望它们在语法上有所不同nt与Agda类似。我希望GHC 8.0中的显式类型应用程序能够让我们彻底摆脱
Proxy
和
KProxy
（我想知道当前的“不明确类型”错误会发生什么）。是的，希望会有很多新的可能性：）
{-# LANGUAGE PartialTypeSignatures #-}

import Data.Proxy

gzip :: (g b, g c) => Proxy g -> (forall a. g a => [a] -> [a]) -> [b] -> [c] -> [(b,c)]
gzip _ f bs cs = zip (f bs) (f cs)

> gzip (Proxy :: _ Enum) [0, 1] "ab"
[(1,'b'),(2,'c')]