Haskell 通过++；或<&燃气轮机；

我想知道是否有理由在字符串连接中使用一个而不是另一个：

λ> "foo" ++ "bar"
"foobar"
λ> "foo" <> "bar"
"foobar"

是否有任何赞成/反对意见可以使用其中一种？通常我更喜欢

，因为这意味着我可以更容易地在类型

字符串

和

文本

之间切换。还有其他的优点/缺点吗？

我同意，

更可取，因为它适用于

Prelude.String

以外的文本类型

---

我能想到的唯一缺点是：更多的多态性也可能意味着类型变得模棱两可。具体地说，当

-XOverloadedStrings

处于活动状态时，您不能再将字符串文本传递给输入多态函数。有时候，仅仅一点点额外的信息就可以帮助解决这些含糊不清的问题。当使用

++

时，编译器知道它必须是一个列表表示，然后

IsString[a]

实例中的

a~Char

约束足以推断您希望它是一个普通的旧

字符串。但是当您使用
时，很可能其中一个操作数已经约束了类型，而且在不明确的情况下是否最好始终添加显式签名也是有争议的，我不会依赖于像
++
和
这样的细微细节，除非我真的因为某种原因而
mappend
在
++
上使用
是一个非常重载的运算符。例如，
（drop-take）2
将
字符串旋转两个位置，在这种情况下，
用作
+
（在
（a->b）
的半组实例下），这是有目的的。否则我会一直坚持
++
，否则很容易引起混淆。@Redu我不明白你的意思，但你为什么不详细说明一下作为另一个答案呢？-
>=
也是一个非常重载的操作符（扩展到
do
），但是没有人会想到使用任何其他东西来排序
IO
操作。@LeftAroundaound绝对
（>>=）
对于
IO
更可取，但我知道我更喜欢使用
concatMap
（>=）
当它使代码更具可读性，并且我所做的事情没有本质上的一元性时。可能Redu的意思是类似的-
（）
可以，但是在连接
字符串时使用
（++）
，因为它更清晰，上下文更少。（当然我不是Redu，所以我无法知道这个推测是否正确。）@leftaroundabout Yes@bradm正确阅读了我的评论，我说的是
是某种抽象（半群和幺半群）下的串联。我评论中的例子说明了这一点<代码>
只有在我们将
应用于具有列表/字符串类型返回值的两个函数并很好地链接起来之后，才会漂亮地成为
++
>=
也是某种抽象的一部分，用于将一元操作/解析链接起来。我确信在正常情况下，您更喜欢使用
concat
而不是
>=id
，对吧？@Redu不，我更喜欢使用。（或）
instance Semigroup [a] where
        (<>) = (++)