Haskell “deleteBy”没有最通用的类型，有什么好的理由吗？

Haskell 2010语言报告在第20.10.1.1节中指出：

deleteBy :: (a -> a -> Bool) -> a -> [a] -> [a]

事实上，在《公约》中的实施将允许：

deleteBy :: (b -> a -> Bool) -> b -> [a] -> [a]

但实际上将类型限制为带有注释的前一个类型

因此，我们不能说，例如：

foo = deleteBy fsteq 42 [(43, "foo"), (44, "bar"), (42, "baz")] where
    fsteq a (b,_) = a == b

因为

Int

与

（Int，String）

不同

有什么好的理由吗

我问这个问题的原因是，如果没有充分的理由，我会在数据端口中使用更通用的类型包括

deleteBy

。但也许我忽略了什么

---

编辑：正如@hammar指出的，这也适用于其他xxxBy函数。

我想这是为了与其他

xxxBy

函数对称。但是，您的类型仍然是不必要的特定类型。我更喜欢这个

deleteBy :: (a -> Bool) -> [a] -> [a]

然后，您可以使用部分应用程序编写示例：

foo = deleteBy (fsteq 42) [(43, "foo"), (44, "bar"), (42, "baz")] where
    fsteq a (b,_) = a == b

英戈

在你最初的问题中，你似乎在问为什么Haskell报告会这样写。 因此，如果没有充分的理由，您可以在Frege中使用不同的定义（意味着您不关心Haskell报告的一致性）

正如哈马尔所说，它与其他xxxBy函数类似：delete使用（=），deleteBy使用（==）：类型（a->a->Bool）的谓词，并假定为等价关系。虽然类型系统无法检查谓词是否真的是等价关系，但它是函数契约。所以，如果你知道xxx的意思，很容易理解xxxBy的意思。deleteBy可能不是这样，但在某些情况下，可以在谓词具有指定属性（等价关系或总顺序等）的假设下优化实现

但在你对哈马尔回答的评论中，你问更普遍的实施是否会违反报告。嗯，如果类型不同，那么它实际上就是一种违反，对吗？因为不应该根据报告编译的程序将被编译器接受。因此，它产生了一个可移植性问题：如果您的代码使用更通用的版本，那么它可能无法在另一个符合规范的实现上编译。此外，它消除了等价关系的要求

因此，如果您想要一个更通用的函数，为什么不简单地用不同的名称定义另一个函数呢？例如，deleteIf

---

（我想对Hammar的答案发表评论，但我不能，所以我写在这里。）

概括

deleteBy

的类型以一种非常实际的方式违反了标准：完全有效的Haskell程序由于未解决的重载而失效

下面是一个演示：

class (Num a) => Magic a where
  magic :: a -> Bool

sameMagic :: (Magic a, Magic b) => a -> b -> Bool
sameMagic a b = magic a == magic b

test :: (Magic a) => [a]
test = deleteBy sameMagic 42 [1234]

在Haskell中，这个程序的类型非常好

deleteBy

的受限类型确保

42

的类型与

1234

的类型相同。对于广义的

deleteBy

，情况并非如此，因此

42

的类型不明确，导致程序无效。（如果你想要一个较少的设计实例，考虑一个函数，它将两个<代码>积分值与 >整数< /代码>进行比较）

---

因此，这种受限类型可能没有充分的理由（尽管如果要推广

deleteBy

，我更喜欢哈马尔的版本，而不是你的建议），但推广它确实违反了标准，它会破坏有效的程序。

除了过滤器会删除所有相等的元素，其中deleteBy必须只删除第一个。@Ingo:Oops！你完全正确<代码>过滤器在这里不起作用。当然，有办法解决这个问题，但你看，目标是坚持标准（本例中为Haskell 2010）。问题是，如果一个人更一般一点，它是否违反了标准。@Ingo“如果一个人更一般一点，它是否违反了标准”？在技术上，是的。实际上，没有（imho）。这是我一直在寻找的那种有见地的评论。给了我一些思考的东西。这是一个非常有洞察力的答案！但是42不应该通过类型默认规则解析为

整数吗？@haskelline？