Haskell LYHFGG:“是的；单子只是支持>&燃气轮机=&引用；。这句话在什么意义上是正确的？

在本文中，作者指出“单子只是支持>>=的应用函数” （见下图）。 如果我看一看这个词的定义，我不明白这句话怎么可能是真的

Monad类型类似乎与类型类没有任何关系，例如Monad类型类不是Applicative的子类型。所以很明显，从技术上讲，在Haskell中，monad和Applicative functor是完全独立的类型类。因此，如果作者的陈述是正确的，那么它必须在不同的上下文中是正确的

有人能解释一下作者这句看似不真实的话是什么意思吗

他的声明应该如何解释？在什么情况下？也许是在范畴理论的背景下

换句话说： 我不明白如何将任何给定的单子转换为应用函子。因为如果作者的陈述是真的，那么每个单子都可以机械地（通过使用算法）转换成一个应用函子。但这真的有可能吗？如果是，如何进行

---

您是对的，该语句意味着您可以编写一个应用程序实例，而您只知道您的类型构造函数是monad。如果M是单子，那么您可以写：

instance Applicative M where
  pure = return
  mf <*> mx =
    mf >>= \f ->
      mx >>= \x ->
        return (f x)

实例应用程序M其中
纯=返回
mf mx=
mf>>=\f->
mx>>=\x->
返回（f x）

---

实际上，从GHC 7.10开始，

Applicative

将是

Monad

的一个超类，这意味着“Monad是Applicative plus…”的概念将在标准库中烘焙。

作者完全正确

所以很明显，从技术上讲，在Haskell中，monad和Applicative functor是完全独立的类型类

事实上，

Monad

应该是

Applicative

的“子类”。它可能会在Haskell 2014年标准化。每个人都同意，从一开始就不这样做是错误的

我们知道

Monad

是一个Monad，如果它定义了：

• 返回

• >=

• >

  （可以从

  >=

  和

  返回中派生）

我会故意把

失败

放在一边

---

您可以看到，

Applicative

定义了与

return

相同的

pure

，以及与

>

相同的

*>

。因此，唯一剩下的区别是

>=

的定义是的，这确实是可能的，正如对这个问题的回答所述：。非常感谢您解决了这个困惑

Monad

是

Applicative

的一个子类，如果您想更新答案的话。