Haskell 为什么通常使用newtype而不是状态为monad的类型

我所看到的

状态

Monad的几乎所有示例都被包装在

newtype

中

{-# LANGUAGE GeneralizedNewtypeDeriving #-}

import Control.Monad.State
import Control.Applicative

data Bazzar 
  = Bazzar {
    valueOne :: Int      
  , valueTwo :: Int      
  }

newtype BazState a = BazState { unBazify :: State Bazzar a } 
  deriving (Functor, Applicative, Monad, MonadState Bazzar)

有什么理由不应该只做一个类型别名吗

type BazState a = State Bazzar a

我意识到

newtype

的目的是区分同一类型数据结构的两种不同用途，比如为现有类型重新实现类型类，或者如果您想将类型的使用与正常行为区分开来。或者实现额外的TypeClass以使用该类

---

如果您没有执行上面提到的任何操作，那么在本例中使用

newtype

是否只是不必要的间接操作？

除了能够定义新类型的实例之外，您还可以将其用作库的“封闭构造函数”API。这样，您可以在不使用任何构造函数的情况下导出单个类型，以及充当原语和组合符的函数，这样库的用户就不能构造类型的无效值。这还意味着，如果足够小心，可以在不破坏外向API的情况下更改底层结构。尼尔·米切尔就是一个很好的例子：

Haskell很酷的一点是，我能够完全替换底层的Shake

操作

monad，从

StateT/IO

，到

ReaderT/IO

，再到

ReaderT/ContT/IO

，而不破坏任何Shake用户。Haskell允许我生成有效且灵活的抽象

---

无法定义类型同义词的实例。是否确定？我可以毫无问题地在ghci中输入

类型Blah a=[（Int，a）]

。哦，等等，我只是重读了你说的，这很公平。问题是我看到的大多数示例都没有实现任何额外的类型类。我将更新我的问题它还允许您以这样一种方式导出api，即您可以为库导出monad或其他类型，而无需导出其构造函数，并且如果您将来需要更改基础类型，则在不破坏外向api的情况下更容易执行此操作。这是一个很好的观点，我实际上并没有把它当作一个用例，请随意回答这个问题。