Haskell 使用Int类型与Integral约束。优势？_Haskell_Int_Typeclass

Haskell 使用Int类型与Integral约束。优势？

haskell

Haskell 使用Int类型与Integral约束。优势？,haskell,int,typeclass,Haskell,Int,Typeclass,考虑以下（或多或少）等效类型签名： f1 :: [a] -> Int -> a f2 :: Integral b => [a] -> b -> a f2比f1更普遍，这是一个很大的优势，但是f1比f2有优势吗似乎在H-99问题的解决方案中，以及在许多发布的各种项目Euler问题的解决方案中，f1形式比f2形式更常见我不知道为什么。这仅仅是程序员的懒惰，还是使用更通用的版本（f2）会带来性能成本，还是还有其他原因？这通常是由于人们希望将积分与length和其他

考虑以下（或多或少）等效类型签名：

f1 :: [a] -> Int -> a
f2 :: Integral b => [a] -> b -> a

f2比f1更普遍，这是一个很大的优势，但是f1比f2有优势吗

似乎在H-99问题的解决方案中，以及在许多发布的各种项目Euler问题的解决方案中，f1形式比f2形式更常见

我不知道为什么。这仅仅是程序员的懒惰，还是使用更通用的版本（f2）会带来性能成本，还是还有其他原因？

这通常是由于人们希望将积分与
```
length
```
和其他已限制为
```
Int
```
的函数的结果结合使用。虽然通常有
```
通用
```
*函数，如
```
通用长度
```
，但这些名称较长，不在序言中
```
Int
```
的性能更容易理解。
```
Integral a
```
的性能很大程度上取决于函数是否专门用于
```
Integral
```
的特定实例
```
Int
```
通常不仅足够，而且诚实。例如，如果您的编译器使用机器字或更大的
```
Int
```
s而不是标准，则strict
```
ByteString
```
s不能超过
```
Int
```
大小（通常，请不要用深奥的示例进行注释）
过度使用类型类会弄乱签名，使语言可读性降低。如果极端泛化变得普遍，特别是对于原始函数，我认为我们需要找到一种更简洁的方式来表达约束，以避免让程序员发疯