Haskell 把圣莫纳德换成与州莫纳德相似的样子

这是一个场景：给定的是一个C库，它的核心是一些结构，其上的操作由丰富的C函数提供

步骤1:使用Haskell的方法创建包装器。它具有类似于

myCLibInit:：IO MyCLibObj

，

myCLibOp1:：MyCLibObj->…->IO（）

，等等

MyCLibObj

是一种不透明类型，它将

Ptr

或

ForeignPtr

携带（并隐藏）到实际的C结构中，例如，如本文或中所示

步骤2:使用来自的

unsafeIOToST

将所有

IO

操作转换为操作。这是通过引入以下内容来实现的

 data STMyCLib s = STMyCLib MyCLibObj

然后将所有

IO

函数包装到

ST

函数中，例如：

myCLibInit' :: ST s (STMyCLib s)
myCLibInit' = unsafeIOToST $ STMyCLib <$> myCLibInit

在哪里

这就引出了一个问题：如何将

ST s a

单子重新打扮成更像

状态

单子的东西。由于

with myclibinInstance

将使用

runST

函数，因此新的monad，我们称之为

Q

（用于'Q'uestion'），应该是

newtype Q a = Q (forall s. ST s a)

这在我看来很奇怪。我已经在努力实现这个

Q

的

Functor

实例，更不用说

Applicative

和

Monad

。实际上已经是单子了，但是state

s

不能逃避

ST

monad，因此所有s都是

。ST s a

。这是摆脱

s

的唯一方法，因为

runST:：（对于所有的s.stsa）->a

，而

withMyCLibInstance

只是一个

myCLibInit'

后跟一个

runST

。但不知怎么的，这不合适

解决步骤3的正确方法是什么？我甚至应该执行步骤2，还是在步骤1之后立即滚动我的

Q

？我的感觉是这应该很简单。

ST

monad拥有我所需要的一切，

Q

只需以正确的方式设置即可

---

更新1:步骤3中的单例和静态结构示例不是很好。如果两个这样的do块并行执行，可能会发生非常糟糕的事情，即两个do块将在同一个C结构上并行工作。

您可以使用读卡器效果访问单例，仅在

运行

函数中实例化它：

newtype MyCLibST s a = MyCLibST { unMyCLibST :: ReaderT (STMyCLib s) (ST s) a }

runMyCLibST :: (forall s. MyCLibST s a) -> a
runMyCLibST m = runST (myCLibInit >>= runReaderT (unMyCLibST m))

-- Wrap the API with this.
unsafeMkMyCLibST :: (MyCLibObj -> IO a) -> MyCLibST s a

---

s

应该显示为

MyCLibST

的一个参数，如果您想保持对其他

ST

功能的访问，如可变引用和数组。

也许使用

myclibinstance:：（对于所有s.Q s a）->a

，并相应地修改

Q

会更容易些？似乎您正试图隐藏

s

参数，这是

ST

工作所必需的。我无法根据您的建议提出解决方案。最后，必须有一些monad

M

，这样才能

使用MyClibinInstance:：ma->a

，所以我们不会以

newtype ma=forall s结束。ST s a

？为什么需要单独的单子？你能不能用MyClibinInstance:：（对于所有s.STMyClib s->ST s a）->a来代替，而不公开myCLibInit？如果我理解正确，那会导致类似于MyClibinInstance$\obj->do…。好的，这是向前迈出的一步。但是，我仍然必须始终在

do

中使用

obj

。

ReaderT

。。。这是一个非常好的观点。为什么不使用更简单的

类型MyCLibST a=forall s呢。ReaderT（STMyCLib s）（ST s）a

？带有量词的类型同义词有各种各样的问题：它们使类型推断变得困难，Haskell的类型系统不是非指示性的（

[MyCLibST a]

不是有效的类型，

MyCLibST

不是

单号

（因为类型同义词必须始终完全应用）。至于

type

与

newtype

的问题，这主要是一个品味问题，但是

type

使代码重用更容易，

newtype

可以更好地定义抽象边界。我认为

newtype

是更安全的默认值。

withMyCLibInstance :: Q a -> a

newtype Q a = Q (forall s. ST s a)

newtype MyCLibST s a = MyCLibST { unMyCLibST :: ReaderT (STMyCLib s) (ST s) a }

runMyCLibST :: (forall s. MyCLibST s a) -> a
runMyCLibST m = runST (myCLibInit >>= runReaderT (unMyCLibST m))

-- Wrap the API with this.
unsafeMkMyCLibST :: (MyCLibObj -> IO a) -> MyCLibST s a