Haskell J风格副词、fork等是否通过主流函数式语言中的库进行了模仿？

有没有通过主流函数式语言的库尝试过通过动词、副词、叉等模仿J风格的超浓缩默契编程

如果是，结果有多成功

如果没有，是否有技术问题使得这不可能，或者根本不值得这么做

---

我特别感兴趣的是像forks这样的结构，它们似乎与函数式编程中的基本概念不直接对应。

默认编程不是与Haskell中的组合逻辑或无意义点风格非常接近吗？例如，虽然我从收集的信息中不知道J，但“fork”将三个函数

f

、

g

、和

h

以及一个参数

x

转换为表达式

g（fx）（hx）

。“将多个函数应用于单个参数，然后按顺序将结果应用于彼此”的操作是Curry的Schönfinkel的s组合器的推广，在Haskell中对应于Reader monad的

Applicative

实例

Haskell中的

fork

组合器，如果

fork f g h x

与上面指定的结果匹配，则类型为

（t->A）->（A->b->c）->（t->b）->t->c

。将其解释为使用读取器函子

（->）t

，并为任意函子重写它，类型将变为

fa->（a->b->c）->fb->fc

。交换前两个参数可以得到

（a->b->c）->fa->fb->fc

，这是

liftA2

/

liftM2

的类型

因此，对于计算平均值的常见示例，fork

+/%#

可以直接转换为

翻转liftA2 sum（/）（fromIntegral.length）

，或者，如果您更喜欢中缀

实用的

组合符，则可以转换为

（/）sum fromIntegral。长度

如果没有，是否有技术问题使得这不可能，或者根本不值得这么做

---

至少在哈斯克尔看来，我认为主要的问题是极端无点风格被认为是模糊和不可读的，特别是在使用Reader monad分割参数时。

Camccann的讨论非常好。但请注意，这种样式现在会导致两次遍历

您可以编写一个合并遍历的组合器库。请看这里：

这篇文章提供了以下写平均数的例子：

meanF :: Fractional a => Fold a a
meanF = bothWith (/) sumF (after lengthF fromIntegral)

mean :: Fractional a => [a] -> a
mean = cfoldl' meanF

此外，Conal Eliott的后续文章进一步概括了这一点：

他将自己帖子中的代码拉到一个可以从hackage上获得的库中：

---

+1——我实际上只是在谈论风格，而不是实现。有很多问题与实际操作相关，其中大部分可以构建为递归组合器库。另请参阅“流融合”了解相关概念。非常有趣-这似乎真的模拟了J解释器所做的某些事情。如果以一种克制的方式使用，它们可以产生相当优雅的代码。你知道这些想法在实践中流行了多少吗？这个答案意味着lst=lst |>dup（sum，length）|>uncurry（div），其中dup（f1，f2）=\x->（f1 x，f2 x）和a |>f=f aAs有点令人沮丧，第二句话说“…虽然我不知道J…”，在

j

标签中，我获得了第二高的投票数。所以需要更多的J程序员！此外，这个问题现在在

J

标签中的得票最多。而且，我从未真正编写和执行过

J

程序。不过我想我知道-事实上，1995年我在多伦多的Ken Inverson家住了一个周末（我爸爸去Ken家做

J

的工作，我在CMU读博士学位-是的，我想我是第二代PLer）。顺便说一句-答案不错。我也有类似的想法，但你说得更好。一个区别是，在

J

中，fork和hook在语法上是隐式的。我怀疑这是否可以被模仿，而且我个人认为暗含的叉子和钩子对我来说似乎要走得很远。另一个区别是sclv所涵盖的实现——而J实际上非常有效地处理大型（甚至是大型）数组。@RD1：一些东西可以通过可怕的元编程技巧变得更加隐式，就像编写多元函数的技巧一样，但这仍然是不一样的，会使实际写“动词”更痛苦。使用一些模板Haskell/Quasiqueotation magic可以捕捉到真实的Iverson Backus味道，作为奖励，TH还可以执行一些融合优化等以提高效率。但是在这一点上，你几乎不再写Haskell了……关于应用程序的风格，请参阅mcbride的she预处理器的习惯用法括号：（顺便说一下，这应该可以让你编写非常漂亮的解析器）。我不知道，但我喜欢这个问题！