Java 打开/关闭原则和违反封装

你能检查一下下面的代码是否正确吗？事实上，我在Production代码中发现了类似的东西，我怀疑它是否符合开放/封闭原则

public abstract class CustomClass {

    private ClassThatSetEnvironmentProperty sysProp = new ClassThatSetEnvironmentProperty("SYS_PROPETY", "SYS_PROPERTY_VALUE");

    // some code here

    void setSysProp(ClassThatSetEnvironmentProperty sysProp) {
        this.sysProp = sysProp;
    }
}

---

我的理解是，setter仅为单元测试的可能性定义（mock

ClassThatSetEnvironmentProperty

）。但在这种情况下，setter允许具体的继承者更改定义的状态。在我看来，它违反了封装。此外，我认为这也违反了开放/封闭原则。坦率地说，我的一些同事持相反的观点。我真的没有太多的经验，所以我很难认识到这一点。请在这里分享你的观点。谢谢。

这与开闭原则没有直接关系，开闭原则只是意味着要向系统添加新行为，您应该创建一个新的实现类，而不是更改旧的实现类。为此使用抽象类是很好的

违反封装（这是一个不同的原则）的一件事是包可访问依赖项设置器。您可以通过将其更改为受保护的setter来解决该问题。然后扩展类可以设置它们自己的类，但是外部调用方不能更改对象的状态

protected final void setSysProp(ClassThatSetEnvironmentProperty sysProp) {
    this.sysProp = sysProp;
}

---

这与开闭原则没有直接关系，开闭原则只是意味着要向系统添加新行为，您应该创建一个新的实现类，而不是更改旧的实现类。为此使用抽象类是很好的

违反封装（这是一个不同的原则）的一件事是包可访问依赖项设置器。您可以通过将其更改为受保护的setter来解决该问题。然后扩展类可以设置它们自己的类，但是外部调用方不能更改对象的状态

protected final void setSysProp(ClassThatSetEnvironmentProperty sysProp) {
    this.sysProp = sysProp;
}

---

我更喜欢构造函数注入而不是setter注入。你是对的，我完全同意你的观点。但是当前的情况又如何呢？开放/封闭原则的定义指出，应该能够在不修改其源代码的情况下更改类的行为。在这种情况下，我认为这根本没有违反原则。源代码保持不变，但更改了sysProp；我会使用构造函数。您可以使其不可变，而不破坏封装。@christopher好的，谢谢。但我的理解是，

classsetEnvironmentProperty

实例化是在抽象类中定义的，用于为继承者定义公共状态的一部分。如果属性可以更改，那么在每个具体类中定义它会更好吗？我更喜欢构造函数注入而不是setter注入。你是对的，我完全同意你的观点。但是当前的情况又如何呢？开放/封闭原则的定义指出，应该能够在不修改其源代码的情况下更改类的行为。在这种情况下，我认为这根本没有违反原则。源代码保持不变，但更改了sysProp；我会使用构造函数。您可以使其不可变，而不破坏封装。@christopher好的，谢谢。但我的理解是，

classsetEnvironmentProperty

实例化是在抽象类中定义的，用于为继承者定义公共状态的一部分。如果属性可以更改，那么在每个具体类中定义它会更好吗？我同意。Thank You Protected的限制性比package private（默认设置）小。它们有不同的限制。Protected确保所有扩展类都可以访问它。对于共享API，这是一个关键要求。@SilasReinagel，您或我都没有完全理解。我同意。Thank You Protected的限制性比package private（默认设置）小。它们有不同的限制。Protected确保所有扩展类都可以访问它。对于共享API，这是一个关键要求。@SilasReinagel，您或我都还没有完全理解。