Java 课堂最佳实践

如果我有一个带有重载构造函数的customer类（默认值和带参数的），那么在重载构造函数中设置类成员的正确方法是什么？使用“this”引用还是使用setter方法

只是不确定正确的方法是什么

public class Customer {

private String firstName;
private String lastName;
private int age;

public Customer() {}

//This Way
public Customer(String firstName, String lastName, int age)
{
    this.firstName = firstName;
    this.lastName = lastName;
    this.age = age;
}

// Or this way?
  public Customer(String firstName, String lastName, int age)
{
    setFirstName(firstName); 
    setLastName(lastName);
    setAge(age);
}



/**
 * @return the firstName
 */
public String getFirstName() {
    return firstName;
}

/**
 * @param firstName the firstName to set
 */
public void setFirstName(String firstName) {
    this.firstName = firstName;
}

/**
 * @return the lastName
 */
public String getLastName() {
    return lastName;
}

/**
 * @param lastName the lastName to set
 */
public void setLastName(String lastName) {
    this.lastName = lastName;
}

/**
 * @return the age
 */
public int getAge() {
    return age;
}

/**
 * @param age the age to set
 */
public void setAge(int age) {
    this.age = age;
}

---

}

基本上，除了验证，没有区别

一方面，如果setter仅基于新值验证新值（它们不依赖于对象状态），则调用setter可避免重复验证逻辑

另一方面，如果一个setter的验证检查了其他属性，那么在调用该setter之前，您必须确保已经设置了所需的属性，或者直接分配属性。

第一个属性（使用

this.

）可能更安全、更直接。考虑将来的子类是否超过了SETTER方法——这可能会导致非常意外的行为。

---

如果你的类是final，这是不相关的，这是一个清洗。

直接访问方式更快（如果内存正常，速度会快7倍），但第二种方式“更安全”，以防有一些特殊规则来分配这些值或分配链（从另一个字段的setter中分配第二个字段）在访问器中实现的地方，这当然是除非您希望在从构造函数完成赋值时明确绕过这些规则/链接

---

总之，这取决于你的需要，但这些是我能想到的主要问题。

最好的答案是“取决于”。通常，您不需要使用setter，除非setter在设置值之前执行更类似于计算的操作。但是，如果您的设置器仅直接设置值，则

此

可能最适合您。相反，setter用于验证和其他用途，如果你使用

this

，你会错过它们。

这不是关于哪种方法更好，而是你想从中得到什么

-如果您希望类是可更改的，那么使用

setters

-如果您希望类是

不可变的

，那么我认为使用

这个

是一个更好的选择

我认为使用

这个

，适用于以下情况：您从Web服务器或某个源接收一些数据，然后将它们以自定义类实例的形式存储到集合中

例如：

• 创建一个班级学生

• 当您向某个web服务发出请求时，您将得到响应，例如：

  JSON

• 解析它，然后创建Student的实例并将其存储在集合中
  例如：

  ArrayList arList=new ArrayList（）
  
  arList.add（新学生（姓名、学号、班级、分数））
  

---

正如前面所述，在构造函数中调用可重写方法是非常危险的。但是，如果您需要在setter中执行某种验证，您仍然有一些合理的方法来实现它

让二传手进入决赛。最快的解决方案。这一点已经说过了，但它不是唯一的选择

使用setter的私有副本

使用工厂方法而不是构造函数。我通常坚持这个。因为这样，如果验证失败，您可以更自由地处理这种情况，并且它比（2）更好地传达意图

---

这是迄今为止唯一合理的答案。事实上，由于这个问题，一些lint工具会警告从构造函数调用非final方法。（如果类不是final，但setter方法是final，那也一样好。）@KumarVivekMitra-我不喜欢你的答案，正如我对它的评论所表明的那样。@TedHopp请再次阅读我的答案……我想我们谈论的是同一件事。。。。。还是让我在这里再写一遍吧……我想你们是在学习

OCP

原理，，，类是开放的，可以扩展，但可以修改。。。。正如我所知，

构造函数不能被继承，也不能被重写，所以它是不可变的……

@KumarVivekMitra-如果一个类有一个setter，那么它是可变的（或者setter做什么）。据我所知，“可变”和“不可变”这两个术语不适用于构造函数。@TedHopp我不是说构造函数是不可变的，

我是说Clas是不可变的。。。。。在我的回答中写得非常清楚……第二种方法远远不是“更安全的”，除非setter方法（或类）是
final
。如果一个子类重写setter而无法调用超类，该怎么办？如果你正在对一个类型进行子类化，并且重写setter方法而没有对其进行任何设置，那么你将遇到比决定使用哪个构造函数更大的问题。@TedHopp我正在写一篇关于Jordan White所说内容的详细描述，所以我就不谈了：）@JordanWhite-我想你误解了这个问题。这里不涉及“基本类”问题。正在设置的变量是类的私有变量。OP使用了“base”，其中“default”更合适。@TedHopp我对这个问题读得很好，无法想象有人继承一个类只是为了重写setter方法而不更新超类。从构造函数调用非final方法（如setter）不是一个好主意。请看，例如，@TedHopp我想您正在学习关于
OCP
原则，，，类是开放的，可以扩展，但是关闭了，可以修改。。。。正如我所知，
构造函数不能被继承，因此不能被重写，因此它是不可变的……
请参阅，以获得有关为什么永远不应从构造函数调用可重写方法的良好解释。大多数lint工具都会抱怨从构造函数调用setter方法（除非方法或类是final的，或者方法是私有的——在