Java 为什么WEB应用程序更喜欢/WEB-INF/lib而不是/META-INF/MANIFEST.MF？

我想知道为什么Java webapps规范为依赖项规定了一个特定的目录：

/WEB-INF/lib

实际上，为什么不使用classic

/META-INF/MANIFEST.MF

文件呢

有人会说webapps更安全，因为libs在WAR文件中进行了物理集成

但是，如果我们这样认为，我们可能会想：

为什么对于一个简单的Java应用程序（简单JAR），没有用于依赖项的特殊目录？它还可以更安全，因为在清单文件中没有错误的类路径（例如修改不当）的风险

其他人会告诉我们webapp是设计成可移植的，所以

/WEB-INF/lib

的好处是不用担心链接依赖性

---

我很想知道你对这个问题的看法

因为WEB-INF/lib提供了一个非常简单、自包含的库包，并简化了最常见用例的整个部署

/WEB-INF/web.xml
/WEB-INF/lib/utils.jar
/WEB-INF/classes/com/example/Servlet.class
/page.jsp

---

这是一场全面的船战，使用Servlet3.0，web.xml基本上是空的。布局简单，创建起来很简单，最后还要处理一个独立的工件。

jar是一个标准库。对于普通的公用事业罐，最好将它们分开。如果一个库依赖于另一个库，并且您需要该依赖库，那么您将浪费空间、内存，并且可能由于库版本不同而导致问题合并

---

然而，web应用程序是一个应用程序包。您必须确保一切正常，以便添加所需的库。

首先，您是否知道您也可以在WAR中使用

/META-INF/MANIFEST/MF

文件来指定依赖项，而不是将它们放入

/WEB-INF/lib

？当然可以。这就是为什么我怀疑lib目录的必要性——你已经回答了：可移植性。考虑将WAR部署到一个第三方主机，在该主机上，除了WAR部署文件夹本身，您完全没有访问其他文件夹的权限，或者您所拥有的可能只是一个带有单个WAR文件上载字段的基于Web的表单。您会把依赖项放在哪里？是的，但是对于独立的Java应用程序，我们可以说同样的话，不是吗？例如，一个Jar放在不同的机器上，并且具有完全不同的依赖项的根目录。一个独立的应用程序不应该被设计成可移植的webapps吗？这是一个不同的问题。因此，存在许多工具，甚至大多数IDE都内置了这些工具。当您想将项目导出为“可运行JAR”时，请选中这些选项。