Java 在GoogleGuice中，绑定到TypeLiteral是好的还是坏的做法

googleguice使用

newtypeliteral（）{}

来克服我们不能使用

C.class

的事实

现在，以下情况很常见：

bind(new TypeLiteral<C<T>>() {}).to(MyCSubclassTypedToT.class);

bind（newtypeliteral（）{}）.to（MyCSubclassTypedToT.class）；

然而，想象一个不同的场景。我们有一个想要注入的通用接口，我们的实现是由一个通用类提供的

Guice允许您这样做：

bind(new TypeLiteral<MyGenericInterface<T>>() {}).to(new TypeLiteral<MyGenericClass<T>>() {});

MyTypedClass extends MyGenericClass<T>

bind(MyGenericInterface<T>>() {}).to(MyTypedClass.class);

bind（new-TypeLiteral（）{}）.to（new-TypeLiteral（）{}）；

另一种方法是像这样扩展MyGenericClass：

bind(new TypeLiteral<MyGenericInterface<T>>() {}).to(new TypeLiteral<MyGenericClass<T>>() {});

MyTypedClass extends MyGenericClass<T>

bind(MyGenericInterface<T>>() {}).to(MyTypedClass.class);

MyTypedClass扩展了MyGenericClass

然后像这样绑起来：

bind(new TypeLiteral<MyGenericInterface<T>>() {}).to(new TypeLiteral<MyGenericClass<T>>() {});

MyTypedClass extends MyGenericClass<T>

bind(MyGenericInterface<T>>() {}).to(MyTypedClass.class);

bind（MyGenericInterface>（）{}）.to（MyTypedClass.class）；

如果MyGenericInterface被大量注入（尽管类型不同），并且每次注入时都使用MyGenericClass，则后一种方法会导致代码过于冗长。因此我倾向于使用前者

---

我非常希望听到其他人对在guice绑定的to子句中使用TypeLiteral的意见。我担心我可能会有点做空，因此看不到这种方法的缺陷。

通常有两种情况：

您希望将

MyGenericInterface

的所有实现绑定到

MyGenericClass

您希望根据其类型绑定

MyGenericInterface

的实现

对于第一个场景，

bind（MyGenericInterface）.to（MyGenericClass）就足够了，简单易懂

对于第二个场景，您需要将特定类的实现绑定到特定的实现，TypeLiteral将发挥作用

此外，您问题中的代码不清楚
T
是实际类还是泛型类型。如果是泛型类型

bind（new-TypeLiteral（）{}）.to（new-TypeLiteral（）{}）

及

MyTypedClass扩展了MyGenericClass

不会编译，因为没有提供一些实际的类。
在这种情况下，使用
TypeLiteral
作为泛型实现会更好

让我这样说：“如果不使用Guice，子类
MyTypedClass
是否存在？”。Guice的一个基本原则是：您不必修改实现类以适应DI框架（除了
@Inject
注释）

对具体但泛型的类进行子类化有什么好处？一个巨大的损失是您必须在所有子类中复制MyGenericClass的构造函数。总而言之，它看起来像是没有多少收益的额外代码

总之，使用
TypeLiteral
通常没有什么错。如果它在binding子句的
.to（…）
部分（与
bind（…）
相反），它甚至不会影响
模块的绑定的公共可见部分，所以我认为没有什么好担心的。
我不太理解泛型类如何提供非泛型接口的实现“适当键入时”。是否编译？能否显示一个示例？也许我简化了示例。我会更新它。@axtavt我希望问题现在更清楚。我有点困惑。对于第二个和第三个示例，您的意思是使用
bind（new TypeLiteral（）{}）.
而不是
bind（MyGenericInterface.class）…
？正如你在问题的顶部所说，做
C.class
是没有意义的。那么，你的问题只是“我应该绑定到泛型类吗？还是应该绑定到非泛型类型的类？”@andrewmcname你是对的，我犯了一个错误。我的问题正如你所猜测的那样”我应该绑定到泛型类吗？与我应该绑定到非泛型类型的类相比？问题更多的是关于良好实践。您的示例处理bind（）参数是泛型的情况。我的问题更多的是关于to（）参数是泛型的情况。