Java 在块中连续使用相同的方法会重新计算该方法吗？

我一直假设每次在Java中调用一个方法时，该方法都会再次执行。我假设返回值不会自动存储，除非我将其存储在变量中

然后我遇到了这段代码，其中他们分别调用三个方法两次：

private boolean check() {
    if (!isBST())            StdOut.println("Not in symmetric order");
    if (!isSizeConsistent()) StdOut.println("Subtree counts not consistent");
    if (!isRankConsistent()) StdOut.println("Ranks not consistent");
    return isBST() && isSizeConsistent() && isRankConsistent();
}

他们只是不关心性能吗？或者编译器是否足够聪明，可以在return语句中保留每个方法的第一个返回值

很抱歉，如果这是一个重复的答案似乎应该存在，但我在这里或Java文档中找不到它。我找到了这些（和其他），但它们没有回答我的问题：

---

Java语言规范明确且无条件地声明，方法调用表达式的计算涉及执行指定方法的代码。JLS 8是这样说的：

在运行时，方法调用需要五个步骤。首先是目标 可计算参考值。其次，参数表达式是 评价的。第三，要调用的方法的可访问性是 选中的。第四，要执行的方法的实际代码是 位于。第五，创建新的激活帧，同步 必要时执行，控制转移到方法代码

（；增加强调）

因此，第二次调用方法会导致第二次调用的成本，而不管是否可以预期计算相同的值。可以想象，JIT编译可以优化这一点，但是除了是否要计算相同的结果之外，还有更多的考虑因素，而且您不太可能看到任何JIT操作仅由给定方法的两次调用触发

---

一句话：是的，代码的作者根本不关心性能。他们可能认为所提供的实现比避免冗余方法调用的实现更清晰，或者他们可能有其他个人原因来选择。这种对实用性的忽视在为学术目的服务的代码中并不少见，如本文所述。

Java语言规范明确且无条件地声明，方法调用表达式的评估涉及执行指定方法的代码。JLS 8是这样说的：

在运行时，方法调用需要五个步骤。首先是目标 可计算参考值。其次，参数表达式是 评价的。第三，要调用的方法的可访问性是 选中的。第四，要执行的方法的实际代码是 位于。第五，创建新的激活帧，同步 必要时执行，控制转移到方法代码

（；增加强调）

因此，第二次调用方法会导致第二次调用的成本，而不管是否可以预期计算相同的值。可以想象，JIT编译可以优化这一点，但是除了是否要计算相同的结果之外，还有更多的考虑因素，而且您不太可能看到任何JIT操作仅由给定方法的两次调用触发

---

一句话：是的，代码的作者根本不关心性能。他们可能认为所提供的实现比避免冗余方法调用的实现更清晰，或者他们可能有其他个人原因来选择。这种对实用性的漠视在用于学术目的的代码中并不少见，例如所呈现的代码。

该代码中的

check

函数仅在上下文中调用：

assert check();

断言通常不会在生产代码中启用，如果断言未启用，

assert

语句绝对不会执行任何操作。因此，

check

功能将仅在调试运行时运行。这一事实并不意味着许可证是任意低效的，但通常不尝试优化此类代码。作为断言运行的代码的要点是，当它验证一个不变量、前置条件或后置条件时，显然是无可辩驳的正确的，而优化——即使是像将结果保存在局部变量中这样的琐碎优化——也无助于实现这一目标

断言是包含布尔表达式的断言语句。断言被启用或禁用。如果启用了断言，则执行断言会导致对布尔表达式求值，如果表达式求值为false，则会报告错误。如果断言被禁用，那么断言的执行将毫无效果

---

该代码中的

check

函数仅在上下文中调用：

assert check();

断言通常不会在生产代码中启用，如果断言未启用，

assert

语句绝对不会执行任何操作。因此，

check

功能将仅在调试运行时运行。这一事实并不意味着许可证是任意低效的，但通常不尝试优化此类代码。作为断言运行的代码的要点是，当它验证一个不变量、前置条件或后置条件时，显然是无可辩驳的正确的，而优化——即使是像将结果保存在局部变量中这样的琐碎优化——也无助于实现这一目标

断言是包含布尔表达式的断言语句。断言被启用或禁用。如果启用了断言，则执行断言会导致对布尔表达式求值，如果表达式求值为false，则会报告错误。如果断言被禁用，那么断言的执行将毫无效果

---

他们不关心业绩。编写该代码的人可能也有函数编程的倾向，因此他们觉得将结果存储在变量中是不愉快的。这并没有改变这样一个事实，即再次调用相同的方法将再次产生成本，并且