Java SimpleBindings与ScriptEngine.createBindings（）之间的区别（Graal和Nashhorn）

注意，我同时使用Nashhorn和Graal，因此下面使用的

ScriptEngine

可能是Nashhorn引擎的一个实例

当我使用引擎调用

createBindings

时：

它返回一个对象，该对象具有关闭与绑定关联的上下文的

close

函数：

@Override
public void close() {
    if (context != null) {
        context.close();
    }
}

在我的应用程序中，我必须确保在每次使用后通过

GraalJSBindings.close（）

，关闭此上下文，这是为了防止上下文未被GC'ed的内存泄漏。例如：

// Create bindings
Bindings bindings = scriptEngine.createBindings();

// Do stuff
...

// Close bindings if they implement AutoClosable
// I also use the Nashhorn engine, so its possible that bindings
// may not be an instance of AutoCloseable/GraalJSBindings
if (bindings instanceof AutoCloseable) {
    try {
        ((AutoCloseable) bindings ).close();
    } catch (final RuntimeException re) {
        throw re;
    } catch (final Exception ex) {
        LOGGER.error("Unable to close script bindings and associated context", ex);
    }
}

我注意到还有另一种创建绑定的方法，不是通过引擎，而是通过显式实例化

SimpleBindings

对象。我想知道下面的区别是什么，也就是说，我可以简单地用

新的SimpleBindings（）

替换

scriptEngine.createBindings（）

，避免像上面那样关闭绑定吗？或者使用

scriptEngine.createBindings（）是否有一些优势

在内部，
SimpleBindings
被包装在
GraalJSBindings
对象中。因此，实际上，行为应该是相同的

但是，
GraalJSBindings
的性能可能会更好，特别是如果您反复对相同的绑定执行
eval
代码。和
GraalJSBindings
允许在对绑定进行评估时（从不同的线程）对其进行操作

最好的，
基督教徒

// Create bindings
Bindings bindings = scriptEngine.createBindings();

// Do stuff
...

// Close bindings if they implement AutoClosable
// I also use the Nashhorn engine, so its possible that bindings
// may not be an instance of AutoCloseable/GraalJSBindings
if (bindings instanceof AutoCloseable) {
    try {
        ((AutoCloseable) bindings ).close();
    } catch (final RuntimeException re) {
        throw re;
    } catch (final Exception ex) {
        LOGGER.error("Unable to close script bindings and associated context", ex);
    }
}

Bindings bindings = graalJSScriptEngine.createBindings();

vs

Bindings bindings = new SimpleBindings();