Java 在另一个类中多次引用hashmap是否效率低下？

甲级

---

理论上，JVM可以将差异优化到非常小的程度（与程序的其他部分相比）。但是，我更喜欢将其设置为局部变量，因为我相信这会使代码更清晰（因为我可以给它一个有意义的名称）

---

我建议您做您认为更简单、更清晰的事情，除非您已经测量了性能差异。

理论上，JVM可以将差异优化到非常小的程度（与程序的其他部分相比）。但是，我更喜欢将其设置为局部变量，因为我相信这会使代码更清晰（因为我可以给它一个有意义的名称）

---

我建议你做你认为更简单、更清晰的事情，除非你已经测量了性能差异。

这看起来像是一个微观优化，实际上对事情的安排没有多大影响

---

正如@peter已经提出的，在风格/可读性方面“优化”是选择第二个选项而不是第一个选项的更好理由。只有当你真的打了很多电话，或者电话很贵时，优化速度才有意义——在你当前的例子中，这两种情况可能都不是这样。

这看起来像是一种微观优化，实际上对事情的安排没有多大影响

---

正如@peter已经提出的，在风格/可读性方面“优化”是选择第二个选项而不是第一个选项的更好理由。只有当你真的打了很多电话，或者电话费用很高时，优化速度才有意义——在你当前的例子中，这两种情况可能都不是这样。

问题似乎是，你想知道多次调用get（l）而不是一次是否更昂贵

答案是肯定的。问题是这是否足够重要。最终的答案是通过分析询问JVM。但是，您可以通过查看所选实现中的GET方法来猜测，并且考虑是否每次都要完成这些工作。

---

请注意，您可能希望将值放入变量中还有另一个原因，即您可以给它一个明确的名称，使您的程序在将来更易于维护

问题似乎是，您想知道多次调用get（l）而不是一次是否更昂贵

答案是肯定的。问题是这是否足够重要。最终的答案是通过分析询问JVM。但是，您可以通过查看所选实现中的GET方法来猜测，并且考虑是否每次都要完成这些工作。

---

请注意，您可能希望将值放入变量中还有另一个原因，即您可以给它一个明确的名称，使您的程序在将来更易于维护

出于多种原因，将其放入局部变量中：

• 它将快得多。读取局部变量肯定比HashMap查找便宜，可能要便宜10-100倍
• 您可以为局部变量指定一个好的、有意义的名称
• 您的代码可能会更短/更简单，尤其是在多次使用局部变量的情况下
• 如果有人修改了一个

  get

  调用，但忘记更改其他调用，则在将来的维护过程中可能会出现错误。无论何时复制代码，这都是一个问题。使用局部变量可以最大限度地降低这种风险
• 在并发情况下，如果HashMap被其他代码修改，理论上该值可能会改变。您通常希望获得一次值并使用相同的值。虽然如果您遇到这种性质的问题，您可能应该首先考虑其他解决方案（锁定、并发集合等）

---

出于多种原因，将其放入局部变量中：
• 它将快得多。读取局部变量肯定比HashMap查找便宜，可能要便宜10-100倍
• 您可以为局部变量指定一个好的、有意义的名称
• 您的代码可能会更短/更简单，尤其是在多次使用局部变量的情况下
• 如果有人修改了一个

  get

  调用，但忘记更改其他调用，则在将来的维护过程中可能会出现错误。无论何时复制代码，这都是一个问题。使用局部变量可以最大限度地降低这种风险
• 在并发情况下，如果HashMap被其他代码修改，理论上该值可能会改变。您通常希望获得一次值并使用相同的值。虽然如果您遇到这种性质的问题，您可能应该首先考虑其他解决方案（锁定、并发集合等）

---

我认为第二个选项只是增加了JVM中现有的

HashMap

的引用数量。如果只考虑效率，我将使用第一种方法。我相信第二种方法只会增加JVM中现有的

HashMap

的引用数量。如果只考虑效率的话，我会选择第一种方法。谢谢，我想再次检查一下，因为从技术上讲，我正在编写一个股票交易程序，毫秒确实很重要。为了可读性，我通常使用局部变量来编写它，但我突然想到了这个问题，我想我可能会问一下。10分钟后我会接受的。你真的知道有任何JVM能够进行这种优化吗？我不认为，但很高兴被证明是错误的…@mikera我不知道有任何JVM会完全优化，但它可以优化到差异非常小的程度。i、 e.在这种情况下只有几分之一微秒。顺便说一句，如果您正在编写低延迟应用程序，您可以尝试TIntHashMap或FastMap

Class A {
    public HashMap <Integer,Double> myHashMap;

public A(){
    myHashMap = new HashMap()
}
}

Class B {
    private A anInstanceOfA;

public B(A a) {
    this.anInstanceOfA = a;
}


aMethod(){  
     anInstanceOfA.myHashMap.get(1); <--getting hashmap value for key = 1

      //proceed to use this value, but instead of storing it to a variable
      // I use anInstanceOfA.myHashMap.get(1) each time I need that value.
}

aMethod(){
     theValue = anInstanceOfA.myHashMap.get(1);

     //proceed to use theValue in my calculations. Is there a difference in efficiency?
}