Java 我们是否应该严格遵守设定/获取规则
当我有一个公开的类时，我通常将其成员变量设置为私有的，同时使用公共访问器和变异器，如果可能的话，我尽量避免使用变异器，以使我的类不可变 比如说,Java 我们是否应该严格遵守设定/获取规则,java,Java,当我有一个公开的类时，我通常将其成员变量设置为私有的，同时使用公共访问器和变异器，如果可能的话，我尽量避免使用变异器，以使我的类不可变 比如说, public class Point { private final int x; private final int y; public Point(int x, int y) { this.x = x; this.y = y; } public int getX() {
public class Point {
private final int x;
private final int y;
public Point(int x, int y) {
this.x = x;
this.y = y;
}
public int getX() {
return x;
}
public int getY() {
return y;
}
}
private static class Point {
public final int x;
public final int y;
public Point(int x, int y) {
this.x = x;
this.y = y;
}
}
有什么缺点吗？尽管这似乎违反了OOP封装理论，但从实际角度来看，我并没有看到真正的危害。如果它是一个只有父类才会使用的私有类，我通常只将其放入字段，而不是getter和setter。如果其他第一方或第三方类不使用验证，那么添加验证是没有意义的 本质上，类需要信任自己，这包括嵌套类 但是，如果它是第一方或第三方使用的公共类，则绝对不应该公开公共字段。如果需要向属性添加验证，那么它将成为一个突破性的更改，因为需要将公共字段更改为两个公共方法。如果您正在编写库代码，这一点尤其正确
一个例外可能是字段是final，如您的示例中所示。如果它是一个像Point这样的小类，并且它是完全不可变的，那么我可能只会将字段公开为final。任何验证都将发生在构造函数中。请确保将来不会向该类添加任何可能会破坏这一点的内容。如果它是一个只有父类才会使用的私有类，我通常只将其放入字段，而不是getter和setter。如果其他第一方或第三方类不使用验证，那么添加验证是没有意义的 本质上，类需要信任自己，这包括嵌套类 但是，如果它是第一方或第三方使用的公共类，则绝对不应该公开公共字段。如果需要向属性添加验证，那么它将成为一个突破性的更改，因为需要将公共字段更改为两个公共方法。如果您正在编写库代码，这一点尤其正确
一个例外可能是字段是final，如您的示例中所示。如果它是一个像Point这样的小类，并且它是完全不可变的，那么我可能只会将字段公开为final。任何验证都将发生在构造函数中。只需确保将来不会向该类添加任何可能会破坏这一点的内容。简单的数据保持器，即C中的结构，可以避免get/setter，IMHO。一些现代的GUI工具包，如SWT oder Swing，都有简单的结构，如矩形或点，在这里可以直接访问元素，并且类是公共API的一部分。哦，工具箱在它们的类上没有最终的修饰符，因为通常你只改变一个值，比如矩形中的x，把它移到右边 一个原因是，在原语值不足的情况下，点和矩形通常用于返回值
因此，我们可以总结出一个简单的规则：如果且仅当类不太可能更改，因为它非常简单，并且如果经常使用它以便时间增益是可测量的，并且如果属性未在bean绑定中使用，那么在属性更改时不需要属性更改事件，然后您可能会省略setter和getter。简单的数据保持器，即C中的结构，可以省略get/setter，IMHO。一些现代的GUI工具包，如SWT oder Swing，都有简单的结构，如矩形或点，在这里可以直接访问元素，并且类是公共API的一部分。哦，工具箱在它们的类上没有最终的修饰符，因为通常你只改变一个值，比如矩形中的x，把它移到右边 一个原因是，在原语值不足的情况下，点和矩形通常用于返回值
因此，我们可以总结出一个简单的规则：如果且仅当类不太可能更改，因为它非常简单，并且如果经常使用它以便时间增益是可测量的，并且如果属性未在bean绑定中使用，那么在属性更改时不需要属性更改事件，然后您可能会忽略setter和getter。通常遵循JavaBeans约定给出的访问器规则是一个好主意，因为一些最常用的框架/库使用它在内部访问一些字段，例如表达式语言 这完全必要吗？不，绝对不是，这是一个惯例，你可以遵循它，也可以忽略它。但和许多约定一样，它的目标是有一个统一的方式在这里做一些事情 属性 如果您认为这样的代码需要花费太多的时间来开发，那么您可以像您在问题中所说的那样使用IDE；如果问题是您必须生成完全不必要的代码，我建议您看看。 不幸的是，目前还没有好的解决办法；使用不同的方式访问Java中的属性的想法已经在年中出现过，但最后它不会成为Java语言未来版本的一部分 对于您的公共API，我真的建议您遵守惯例。这样，当开发人员想要使用您提供的任何组件时，他就不需要为了使用getters//setters访问属性而包装所有内容，以使其与所使用的框架协同工作
最终属性不会改变这个问题的任何内容，但更重要的是，您不应该拥有最终属性，因为您担心有人会从外部修改它，但这只是因为您的属性永远不能更改，并且您希望它是最终的。这就是封装如此重要的原因 通常，遵循JavaBeans约定给出的访问器规则是一个好主意，因为一些最常用的框架/库使用它在内部访问一些字段，例如表达式语言 这完全必要吗？不，绝对不是，这是一个惯例，你可以遵循它，也可以忽略它。但和许多约定一样，它的目标是有一种统一的方式来执行访问属性的操作 如果您认为这样的代码需要花费太多的时间来开发，那么您可以像您在问题中所说的那样使用IDE；如果问题是您必须生成完全不必要的代码，我建议您看看。 不幸的是，目前还没有好的解决办法；使用不同的方式访问Java中的属性的想法已经在年中出现过，但最后它不会成为Java语言未来版本的一部分 对于您的公共API，我真的建议您遵守惯例。这样，当开发人员想要使用您提供的任何组件时，他就不需要为了使用getters//setters访问属性而包装所有内容，以使其与所使用的框架协同工作
最终属性不会改变这个问题的任何内容，但更重要的是，您不应该拥有最终属性，因为您担心有人会从外部修改它，但这只是因为您的属性永远不能更改，并且您希望它是最终的。这就是封装如此重要的原因 是的。我知道这对私人课来说是正确的。公共课怎么样？@Yan Cheng CHEOK抱歉，没有仔细阅读您的问题，请参见编辑。是的。我知道这对私人课来说是正确的。公共类呢？@Yan Cheng CHEOK抱歉，没有仔细阅读您的问题，请参见编辑。-1它们不是java工作方式的一部分，它们是某些框架工作方式的一部分。只要不使用这些框架，就没关系。如果您曾经使用过这些框架，生成所需的getter和setter并不困难。@Erick Robertson，我更新了答案，Java有点太模糊，我指的是特定的J2EE，因此我的示例。@Colin:问题不是关于J2EE的。@Erick，是关于一个公开的类，哪个IMO应该遵循javabeans约定以与其他框架（例如JEE）兼容。即使OP以后可以很容易地添加getter/setter，作为一个公开的类，但这个类的用户可能会因为无法使用JEE开箱即用而感到烦恼。我不是说你错了看我的答案，我只是说遵循约定会更好，尤其是公开类。@Colin:J2EE不是Java约定。在编写J2EE代码时，我可以理解所有公共类都遵循JavaBean约定是很好的。根据我的理解，Java约定是任何类都不应该导出包含直接修改类属性的API。但是，如果一个类使用一个只在内部的类，我看不出有什么问题。这个类可以负责管理它，没有其他程序员需要为此烦恼。-1它们不是java工作方式的一部分，它们是一些框架工作方式的一部分。只要不使用这些框架，就没关系。如果您曾经使用过这些框架，生成所需的getter和setter并不困难。@Erick Robertson，我更新了答案，Java有点太模糊，我指的是特定的J2EE，因此我的示例。@Colin:问题不是关于J2EE的。@Erick，是关于一个公开的类，哪个IMO应该遵循javabeans约定以与其他框架（例如JEE）兼容。即使OP以后可以很容易地添加getter/setter，作为一个公开的类，但这个类的用户可能会因为无法使用JEE开箱即用而感到烦恼。我不是说你错了看我的答案，我只是说遵循惯例会更好，特别是w
第i个公开的类。@Colin:J2EE不是Java约定。在编写J2EE代码时，我可以理解所有公共类都遵循JavaBean约定是很好的。根据我的理解，Java约定是任何类都不应该导出包含直接修改类属性的API。但是，如果一个类使用一个只在内部的类，我看不出有什么问题。这个类可以负责管理这个，其他程序员不必为此烦恼。