Java 两次强制转换或创建新实例是否更有效

考虑这两段代码（您可以假设

execeptionObj

属于

Object

类型，但我们知道它是

Throwable

的一个实例）：

(一)

(二)

---

在我正在进行的一个项目的代码评审中，一位评审员说第一种方法不如第二种方法有效，因为它涉及两个类型转换。我只是想知道你是怎么想的。创建一个新实例似乎也会涉及一些开销。

考虑到一个异常的成本以及仅仅打印出内容的成本，我认为这场辩论有点似是而非

考虑到一个例外和仅仅打印内容的成本，我认为这场辩论有点似是而非

这两段代码做不同的事情。在第二种情况下，您不再传递exceptionObj，而是“由exceptionObj引起的未指定的丢弃”。我认为那不是你想要的

你是说第二行的第一行是：

Throwable t = (Throwable) exceptionObj;

我想它的效率会稍微高一些，但不会让它决定问题。哪个更具可读性是关键，我认为（修改后的）第二个更具可读性

---

你真的要把箱子扔掉吗？当然，记录器已经可以丢弃了吗？

这两段代码做了不同的事情。在第二种情况下，您不再传递exceptionObj，而是“由exceptionObj引起的未指定的丢弃”。我认为那不是你想要的

你是说第二行的第一行是：

Throwable t = (Throwable) exceptionObj;

我想它的效率会稍微高一些，但不会让它决定问题。哪个更具可读性是关键，我认为（修改后的）第二个更具可读性

你真的要把箱子扔掉吗？那伐木工人肯定已经被抛弃了

您将注意到这两者之间几乎没有性能差异。特别是因为异常处理代码很可能不会在紧密循环中运行

示例2仅在

exceptionObj

是

字符串或
可丢弃的
时编译。如果是
字符串
，则第一个示例根本无法编译，如果是
可丢弃的
，则在第一个示例中不需要强制转换

创建一个新的

Throwable

以避免强制转换是一件可怕的事情，因为它改变了代码的实际功能

您将注意到这两者之间几乎没有性能差异。特别是因为异常处理代码很可能不会在紧密循环中运行

示例2仅在

exceptionObj

是

字符串或
可丢弃的
时编译。如果是
字符串
，则第一个示例根本无法编译，如果是
可丢弃的
，则在第一个示例中不需要强制转换

创建一个新的

Throwable

以避免强制转换是一件可怕的事情，因为它改变了代码的实际功能

可丢弃t=（可丢弃）例外bj； logger.log（Level.ERROR，t，t.getMessage（））； 可丢弃t=（可丢弃）例外bj； logger.log（Level.ERROR，t，t.getMessage（））；

---

为什么不施放一次并使用两次呢

Throwable t = (Throwable) exceptionObj;

---

如果不分析并使用重载，就很难说出实际答案。

为什么不施放一次并使用两次呢

Throwable t = (Throwable) exceptionObj;

logger.log(Level.ERROR, (Throwable) exceptionObj,
    ((Throwable) exceptionObj).getMessage());

如果不分析和使用重载，就很难说出实际答案

logger.log(Level.ERROR, (Throwable) exceptionObj,
    ((Throwable) exceptionObj).getMessage());

从理论上讲，这将导致两种类型铸件的成本。实际上，JIT编译器可能会将其优化为只执行一次类型转换的本机代码

Throwable t = new Throwable((Throwable)exceptionObj);
logger.log(Level.ERROR, t, t.getMessage());

这里我们用一个类型转换和一个对象创建替换两个类型转换。但是，创建的对象是可丢弃的，如果您查看Throwable的构造函数，您会注意到它调用

fillInStackTrace（）

。此方法创建一组其他对象来记录有关堆栈的信息，这可能比执行（成功的）类型转换要昂贵得多。此外，这个类型转换很有可能已经被优化掉了

显然，彻底的调查需要分析两个版本的代码，并检查JIT编译器生成的本机代码

（正如其他人所指出的，这两段代码的效果是不同的。第一段记录原始异常，第二段记录新的Throwable，原始异常作为嵌套异常。）

从理论上讲，这将导致两种类型铸件的成本。实际上，JIT编译器可能会将其优化为只执行一次类型转换的本机代码

Throwable t = new Throwable((Throwable)exceptionObj);
logger.log(Level.ERROR, t, t.getMessage());

这里我们用一个类型转换和一个对象创建替换两个类型转换。但是，创建的对象是一个Throwable，如果查看Throwable的构造函数，您会注意到它调用

fillInStackTrace（）

。此方法创建一组其他对象来记录有关堆栈的信息，这可能比执行（成功的）类型转换要昂贵得多。此外，这个类型转换很有可能已经被优化掉了

显然，彻底的调查需要分析两个版本的代码，并检查JIT编译器生成的本机代码

---

（正如其他人所指出的，这两段代码的效果是不同的。第一段记录原始异常，第二段记录新的Throwable，原始异常作为嵌套异常。）

不，我是说我写的。下面是评论员的原话：“你最好创建一个实例，使用2个casting是没有效率的”。强制转换是必要的，因为我正在为日志调用使用以下签名：Log.Log（Level，Throwable，String）@dcp:casting两次总是比创建对象快得多。此外，“创建实例”代码也无法编译。@dcp By usi