Java 是否通常认为更改对象是一种不好的做法'；通过它的getter方法，它的状态是什么？

在我过去的发展过程中，我一直在思考这个问题

我有点反对这样做，我通常会声明一个单独的方法来显式处理逻辑

例如

如果一个类有一个返回对象列表的方法，我认为直接通过它的getter方法修改这个集合是个坏主意

 Public Class ReportGenerator{

    private List<Configurations> configurations;

    List<Configuration> getConfigurations (){
      return this.configurations;
    }

    }

我将使用以下方法：

 Public Class ReportGenerator{

            private List<Configurations> configurations;

          public  List<Configuration> getConfigurations (){
              return Collections.unmodifiableList(this.configurations);
            }


          public void removeConfiguration(int index) //logic explicitly handle the remove
              { 
              this.configurations.remove(index);
            }

          }

他们仍然可以使用ReportGenerator的getter方法更改配置对象的状态，我认为这是不允许的。但是，如果我们想防止这种情况发生，我们必须在ReportGenerator类中声明更多的方法，以将调用转发到配置对象，并使用防御副本

所以我的问题是，如果您有一个对象a，其中包含另一个使用composition的对象B，并且它们都有getter和setter，那么您更喜欢通过a的getter方法更改对象B的状态吗？ 例如

或者您更喜欢向A添加方法来更改B的状态（基本上是将呼叫转发给B）

例如

在该方法内部，调用B.setTitle（“”）

---

很抱歉问了这么长的问题，我想我不太确定我到底想问什么。希望你能理解P

编写代码时，最重要的是清晰性。你可以做你需要的事情，甚至改变实例的状态，但是如果可以的话，我不会这么做。除非你有一个很好的例子，即使用惰性初始化（第一次访问它时创建一个对象或值）

最后，这取决于具体情况，但我会尽量不改变getter上的对象状态

看起来其他人也这么想

。。

---

这可能适用于较小的类，但我会为您必须主控更复杂的对象层次结构而感到不寒而栗。想象一下，如果

A

突然有几个对象作为字段。你认为在每件衣服上都套上一个包装是个好主意吗？然后在每个对象变得更复杂时考虑这样做。有时做

A.getB（）.getC（）.setThingamabob（）

比写

A.setSomething（）

调用

B.setCField（）

调用

C.setThingamabob（）

更容易

如果您认为一个对象不应该是可变的，请删除setter。如果

a

的使用者根本不需要更改

B

，请不要提供

getB（）

方法，而是提供类似于

a.setThingy（）

的内容，其中未提及正在设置的内容是

B

的一部分

---

API契约并不一定意味着类必须为其所有属性提供getter/setter。如果消费者不打算直接读取/修改属性，请不要提供这样做的方法。

关于这是否是不良做法的答案是：“视情况而定”

一方面，返回对其内部状态的引用的类是一个“泄漏的抽象”。这是不好的，原因有很多：

• 在API中显示类的实现细节会鼓励依赖于这些细节，这使得更改它们变得更加困难。（这在这里不是一个绝对的问题，但是如果您设计API，使修改getter返回的内容成为更改内容的标准方式，那么这可能很难处理……）

• 如果细节显示为不可变的数据结构，客户端仍然可以看到“实时”更改，如果应用程序是多线程的，这可能是一个问题

• 如果细节显示为可变的数据结构，客户机可以直接更改类的状态，绕过任何假设检查，等等，这是类通常执行的

• 如果类在某些上下文中是“安全敏感”的，那么如果抽象存在漏洞，您就有各种额外的“向量”来破坏安全性

另一方面，使抽象不泄漏可能代价高昂：

• 必须分配不可修改的集合包装器，并且它们添加了额外级别的方法调用

• 返回副本会导致复制数据的额外开销。在多线程环境中，在创建副本时可能需要锁定源数据结构

最后，如果API需要允许客户端进行更改，那么通过泄漏的抽象进行更改实际上可能会为您提供更简单的API设计。泄漏问题可以通过（比如）使相关方法“包私有”来缓解

总之，这是“良好的OO设计”和实用性问题之间的权衡。你需要根据具体情况权衡这些因素

---

顺便说一下，你的问题标题和描述有误导性。比如说

  getConfigurations().remove(1); //remove a configuration via a getter

这是误导。您没有“通过getter”删除配置。您正在通过getter返回的对象删除它

---

（我只是吹毛求疵，但如果你想让人们理解你，你需要使用他们理解的语言。）

你在问从getter返回可变对象是否是个好主意。回答：有时候。你误解了这个问题。他问的是关于返回可变对象的问题。我确实理解……您可以返回可变VAT时间，但通常不会在getter中更改实例状态……这也是标题。感谢您提供的详细答案，我想这是逐案进行的，没有适合所有情况的完美设计。

  reportGenerator.getConfigurations().get(0).settTitle("test");

A.getB().setTitle("");

A.setBTitle("");

  getConfigurations().remove(1); //remove a configuration via a getter