java并发以前发生过

假设你有两个线程和一个共享的对象数组列表，然后你进入其中一个线程，通过添加更多的对象来改变整个arraylist

static ArrayList<Object> o =
static Object lock = new Object();

然后每隔一段时间让线程2执行类似的操作

        synchronized(lock){}
        o.get(7);

---

该列表最终将得到正确更新，但在线程1中更改其访问权限。这是不允许的吗？或者它是否能正常运行？

未指定该行为。理论上，

addAll（）

的实现方式可以使

o.get（7）

抛出异常、挂起、返回错误值或执行任何其他操作

对于

ArrayList

来说，挂起是一个不太可能的选择，但是其他结构（如

HashMap

，

LinkedList

，…）就不那么宽容了

所以基本上你不想依赖于“不会那么糟糕吧？”

---

有一个列表实现，它基本上实现了“在进行更改时读取旧内容”，它是。如果您只关心正确的读取，但并不总是需要最新的读取，并且如果写入远不如读取常见，那么这可能是一个很好的解决方案。

没有指定行为。理论上，

addAll（）

的实现方式可以使

o.get（7）

抛出异常、挂起、返回错误值或执行任何其他操作

对于

ArrayList

来说，挂起是一个不太可能的选择，但是其他结构（如

HashMap

，

LinkedList

，…）就不那么宽容了

所以基本上你不想依赖于“不会那么糟糕吧？”

---

有一个列表实现，它基本上实现了“在进行更改时读取旧内容”，它是。如果您只关心正确的读取，但并不总是需要最新的读取，如果写入远不如读取常见，那么这可能是一个很好的解决方案。

您试图解决的问题是什么？您知道

o

没有正确同步，因此这是不安全的。找出它到底有多“不安全”有什么好处？将所有对象添加到arraylist的操作很长，因此将其视为volatile会更快。但是你的回答解释了如果它未指定，那么它可能应该被锁定。谢谢你的好意（如果写信给它比从中阅读要难得多的话），那么我也许能让你对一本书感兴趣。它是“最终一致的”，读取速度非常快（并且读取在写入时从不被阻止）。@SamAdams问题是线程1中的同步块不会阻止线程2在线程1执行

addAll（）

时尝试获取元素。当这种情况发生时，所有的赌注都输光了。你甚至可能最终陷入无法摆脱的比赛状态@萨马丹斯：不，甚至不要试图做出这样的假设。有些线程可能会决定根本不使用缓存，然后会进行操作重新排序，所有这些都是线程可以做的完全有效的事情。唯一的保证是围绕内存障碍的保证，如

同步

和

易失性

变量，但必须小心后者：

私有易失性数组列表不会对列表本身进行修改，只会分配到
列表
字段。您试图解决的问题是什么？您知道
o
没有正确同步，因此这是不安全的。找出它到底有多“不安全”有什么好处？将所有对象添加到arraylist的操作很长，因此将其视为volatile会更快。但是你的回答解释了如果它未指定，那么它可能应该被锁定。谢谢你的好意（如果写信给它比从中阅读要难得多的话），那么我也许能让你对一本书感兴趣。它是“最终一致的”，读取速度非常快（并且读取在写入时从不被阻止）。@SamAdams问题是线程1中的同步块不会阻止线程2在线程1执行
addAll（）
时尝试获取元素。当这种情况发生时，所有的赌注都输光了。你甚至可能最终陷入无法摆脱的比赛状态@萨马丹斯：不，甚至不要试图做出这样的假设。有些线程可能会决定根本不使用缓存，然后会进行操作重新排序，所有这些都是线程可以做的完全有效的事情。唯一的保证是围绕内存障碍的保证，如
同步
和
易失性
变量，但必须小心后者：
私有易失性数组列表不会对列表本身进行修改，只分配给
列表
字段。
        synchronized(lock){}
        o.get(7);