Java AbstractCollection为什么不实现size（）？

当对AbstractCollection进行子分类时，我仍然必须实现

size（）

，即使（我相信）有一个合理正确（尽管没有性能）的默认实现：

public int size() {
    int count = 0;

    for (Iterator<E> i = iterator(); i.hasNext();) {
        i.next();
        count++
    }

    return count;
}

public int size（）{
整数计数=0；
for（迭代器i=Iterator（）；i.hasNext（）；）{
i、 next（）；
计数++
}
返回计数；
}

---

为什么设计人员没有包含

size（）

的默认实现？他们是否试图强迫开发人员有意识地考虑这种方法，希望让开发人员提供一种性能优于默认值的实现？

我怀疑您的最后一句话是真正的原因。当对抽象类进行子类化时，有时只会覆盖抽象方法。我希望几乎每个实现都有一个比迭代更好的实现——因此，如果您希望几乎每个人都重写一个方法，那么最好不要提供基本（缓慢）实现。它只是减少了出错的机会：）

虽然这是一个可能的默认实现，但它不一定是一个好的实现（甚至不是一个正常的实现）

在几乎所有的通用

集合
实现中，都有一个O（1）方法来确定大小。通常只需查询一个简单字段

这应该是执行。在极少数情况下，如果不是这样的话，实现仍然可以回到您的示例代码（或者以不同的方式实现）。
我支持您的理论：可能实现者只是被迫为
size（）
实现一个好的（
O（1）
，如果可能的话）实现，因为


这种方法经常使用
如果我们针对接口编程，我们不知道实际的集合类型
默认（或错误）实现可能会意外地破坏性能
实际上，由于
add
和
remove
操作都有一个返回值，指示该操作是否导致集合大小的更改，因此在大多数情况下，通过跟踪添加和删除，您可以更好地实现事件
size
方法
 对于某些类型的列表，您建议的默认实现是有害的。我想到的是惰性列表，或者迭代时导致内存中数据结构非常大的列表

在无限延迟列表的情况下，您建议的默认实现显然是不正确的。
例如，对于ArrayList来说，它不是非常合理的实现。这可能就是为什么他们在默认情况下没有实现它以避免隐藏的陷阱。@denis.solonenko：我的意思是，从正确性的角度来看，它是合理的。我同意你的观点，从性能的角度来看这是不合理的。我所知道的没有一种情况，该方法不会被重写。尽管CLQ接近这一点，但impl速度更快。简单地说：这是一段无用的代码，每次都必须重写它，它会抛出ConcurrentModificationException，在这种情况下，你会怎么做？@bestsss:我同意。我几乎总是提供优于O（N）的实现。我只是好奇，看看人们还能想出什么其他理由@亚当，顺便说一句，如果（++count==Integer.MAX_VALUE）返回count，您需要像
一样退出
而不是
count++
实际上迭代可以抛出一个
concurrentModificationException
，这对于
size（）
@bestsss（）是不可接受的，这是一个运行时异常。。。如果一个集合没有被记录为线程安全的（这是唯一可能出现问题的地方），那么我认为size（）抛出ConcurrentModificationException并不可怕。集合框架的所有异常都是运行时异常，但它们都被记录了（包括NPE、ClassCastException、ArrayStoreException等）.@bestsss:那么可能应该实际记录
size（）
，从而可能引发此问题。为什么不可能有一个需要多个操作来计算大小的集合呢？然后是isEmpty（）等等。基本上一切都好。我的理解是size（）是在尽最大努力的基础上工作的。