Java try/catch是否占用资源？

我听说，与其抛出异常并在try/catch块中捕获它们，不如在方法中返回null，因为try/catch是一个消耗资源的操作。这是真的吗？

对我来说，try-catch只是一种捕获错误的方法，如果只是因为函数无法运行，我会使用返回值。

是的，抛出和捕获异常可能是一种昂贵的操作。只有在异常情况下（很少发生的情况）才会抛出异常。例如，当您可以返回true/false时，在验证某些用户输入时避免引发异常。

try/catch消耗的资源很少，但是引发异常的成本相对较高。只有在异常情况下才会抛出异常，如果小心使用，则不应成为性能问题。

如果抛出异常，Try/catch只会占用大量资源，否则实际上不会占用任何资源。当它们使程序更干净时使用它们。返回null也可以。这取决于

当手头的条件是异常条件时，您应该抛出异常，异常对象可以用于将信息传递回调用堆栈

如果预期值是一个表示“此处无任何内容”的适当的非异常值，或者是某个等价值，则应该从方法返回

null

---

对于非异常的“错误”，如果

null

不合适，您通常可以执行不同的操作。

这并不总是正确的，这取决于具体情况。假设您可以在一个方法中得到三种或更多类型的错误。然后，返回单个“null”值不会告诉客户机代码错误类型

此外，简单地从函数返回并不总是您想要在流控制方面做的事情

即使它是真的（在某种程度上），但使用它作为避免一般异常的理由，仍然是另一种（糟糕的）过早优化的情况

---

例外情况是通信条件可能会在调用堆栈的更高层处理，而不是由直接调用方处理。如果您有这样的条件，您应该使用异常。

正如其他人所指出的，异常在捕获时是昂贵的，但仅在代码中放入try-catch是便宜的（例如，放入循环时除外）

尽管忽略它们是过早优化的标志，因为仅仅返回

null

或

false

会阻碍控制流，因为代码会变得凌乱

---

如果（something！=null&&something.exists（）&&something.isTrue（））代码出现在我的生活中，我看到了大量的

，但它并不漂亮。
你所听到的是真的：抛出并捕获的异常比返回
null
要昂贵。但是，还要考虑维护代码的所有调用方的费用。他们必须检查
null
，如果您想添加更多类型的错误，则必须修改呼叫者

在特殊情况下使用异常。如果一个错误是常见或常见的情况，那么它就不是例外：返回一个状态码。
+1尽管在循环中使用try-catch可能会很昂贵。@Favonius：最好在try-catch中放置一个循环。+1非常正确
即使它是正确的（在某种程度上），它也是另一个错误（不好）在出现过早优化的情况下，将其作为避免一般异常的理由。