Java文档中使用的约定

为什么针对

TreeSet

和

HashSet

的

add（）

方法的Oracle Java API文档说明：

仅当

（e==null？e2==null:e.equals（e2））

---

但是，

TreeSet

使用

compareTo（）

，而

HashSet

使用

hashCode（）

确定相等性。两者都忽略

equals（）

的值。我担心文档不准确，或者是我对约定或算法的理解有缺陷？

您认为TreeSet文档不正确是正确的

---

关于HashSet，您是不正确的，因为它确实使用了

equals（）

hashCode（）

不用于相等性测试，仅用于快速搜索。

TreeSet

在其文档中解释了这一点：

---

请注意，如果要正确实现set接口，set维护的顺序（无论是否提供显式比较器）必须与equals一致。（请参阅Comparable或Comparator以获得与equals一致的精确定义。）这是因为Set接口是根据equals操作定义的，但TreeSet实例使用其compareTo（或compare）方法执行所有元素比较，因此此方法认为相等的两个元素是，从集合的角度来看，相等。即使集合的顺序与equals不一致，集合的行为也是定义良好的；它只是没有遵守Set接口的总合同

---

对于

HashSet

，文档隐含的期望是

Set

中的对象得到正确实现；如果

hashCode（）

没有正确实现，那么它就不是

HashSet

违反了它的规范，而是传递给它的对象。

“一个集合的行为是定义良好的，即使它的顺序与equals不一致。”然而，该行为与文档中的定义不一致，这就是我想知道的。为什么文档对此不具体（准确）？最好说：e==null？e2==null:e.compareTo（e2）==0）如果hashCode（）设置为始终返回相同的代码，则add（）的行为似乎依赖于equals（）。但是如果我创建一个对象，其中equals（）总是返回'true'，并且不重写hashCode（）-因此它对于不同的对象是不同的-那么add（）将添加多个对象。因此，add（）的行为似乎比文档中所述的更复杂。正如Louis所说，这些情况不在合同范围内，但我对实现感兴趣（因为它没有做它所说的事情）-有人知道是否有规范吗？@user3038094-我建议阅读HashMap的工作原理。然后您将了解为什么不总是调用

equals（）

方法。无论如何，在一般意义上，HashSet确实使用

equals（）

进行相等性测试。谢谢jtahlborn-我已经听从了你的建议，明白了你的意思。如果hashCode（）不同，那么算法不需要计算equals（），它只在hashCode（）相同时使用equals（）。这大概是因为假定hashCode（）的计算速度比equals（）快，还是因为hashCode（）必须进行计算？所以最好在文档中说：e==null？e2==null:e.hashCode（）==e2.hashCode（）？e、 hashCode（）==e2.hashCode（）：e.equals（e2）==0抱歉-编辑时间用完：e==null？e2==null:e.hashCode（）==e2.hashCode（）？正确：e等于（e2）