Java：检查null或允许异常处理

我想知道使用try/exception来处理空值比使用if语句首先检查空值要花多少钱

提供更多信息。有超过50%的几率获得空值，因为在这个应用程序中。如果未输入数据，则通常为空。。。因此，尝试使用空值进行计算是很常见的

也就是说，如果我在计算之前先使用if语句检查null，而不首先尝试计算，那么它会提高性能吗？或者只让抛出异常并处理异常会降低成本吗

谢谢你的建议：-）

---

感谢您的宝贵反馈！下面是一个伪代码示例来澄清原始问题：

BigDecimal value1 = null //assume value1 came from DB as null
BigDecimal divisor = new BigDecimal("2.0");

try{
    if(value1 != null){ //does this enhance performance?... >50% chance that value1 WILL be null
        value1.divide(divisor);
    }
}
catch (Exception e){
    //process, log etc. the exception
    //do this EVERYTIME I get null... or use an if statement
    //to capture other exceptions.
}

---

我建议检查null，不要进行计算，而不要抛出异常

异常应该是“异常”和罕见的，而不是管理控制流的方法

---

我还建议您与客户就输入参数签订合同。如果允许为空，请详细说明；如果没有，请说明应该传递什么、默认值以及如果传递空值，您承诺返回什么。

如果获得空值的几率大于50%，那么这几乎不是例外

---

就我个人而言，我想说，如果你期望发生什么事情，你应该为它编写适当的代码——在这种情况下，检查null并做任何适当的事情。我一直认为抛出异常的代价不太便宜，但不能肯定。

如果传递

null

参数是一种例外情况，那么我会抛出

NullPointerException

public Result calculate(Input input) {
    if (input == null) throw new NullPointerException("input");
    // ...
}

---

如果允许传递

null

，那么我将跳过计算，最终返回

null

。但在我看来，这没什么意义。在第一个实例中传递

null

似乎是调用代码中的一个错误

---

无论您选择哪种方式，都应该在Javadoc中正确地记录它，以避免API用户感到意外。

Try-and-catch接近“免费”，但抛出可能非常昂贵。通常VM创建者不会优化异常路径，因为它们是异常的（应该很少）

NullPointerException表示程序员错误（RuntimeException），不应被捕获。您不应该捕获NullPointerException，而应该修复代码，使异常不会首先抛出

更糟糕的是，如果您捕获了NullPointerException，并且计算代码中抛出NullPointerException的部分与您期望抛出的部分不同，那么您现在已经掩盖了一个bug

---

为了完全回答您的问题，我将以一种方式实现它，对其进行概要分析，然后以另一种方式实现它并对其进行概要分析。。。然后，我只使用if语句，避免抛出NullPointerException，而不管哪一个更快，这仅仅是因为上面的一点。

我同意大多数其他回答，即您应该更喜欢null检查而不是try-catch。我已经把他们中的一些投了更高的票

但是你应该尽量避免这种需要

有超过50%的几率获得空值，因为在这个应用程序中。如果未输入数据，则通常为空。。。因此，尝试使用空值进行计算是很常见的

这才是你真正应该解决的问题

提出合理的默认值，以确保计算正常进行，或避免在不提供所需输入数据的情况下调用计算

---

对于许多标准数据类型和涉及它们的计算，都有合理的默认值。根据其含义，默认数字为0或1，默认字符串和集合为空，并且许多计算都可以正常工作。对于你自己制作的更复杂的对象，请考虑这个模式。

如果你有任何结果或输入不能被程序处理，那么这应该是一个错误。您应该知道您的程序可以处理什么，并且只允许它。对于未来可能出现的情况，如果结果可以处理，但尚未处理，我仍然建议将其视为错误，直到您真正需要该结果。如果有疑问，你不知道，程序不知道，它无法处理，你没有装备你的程序来处理它，所以这是一个错误。这个程序除了停止外，什么也做不了

对于用户输入来说，依赖程序最终崩溃是一个非常糟糕的主意。你不知道它什么时候甚至是否会崩溃。它可能只是做了错误的事情，或者做了十件事情，然后崩溃，这是它不应该做的，如果输入被验证的话也不会做的

就防止自己的错误而言，这是一个复杂的问题。通过测试、消除未知因素、校对、确保准确了解程序的工作方式等，您将需要更多地关注确保工作正常。不过，偶尔也会出现内部处理可能产生不希望的结果的情况

当结果不是给定情况下的错误时，您不处理异常，而是处理null，而不是异常。在这种情况下，结果不是错误。所以你要处理结果而不是错误。再简单不过了。如果您正在捕获异常，然后执行可以使用If执行的操作，例如：

try
    extra = i_need_it(extra_id)
    show('extra', extra)
catch
    show('add_extra')

Object i_want(Object it) throws
    if(it === null)
        throw
    return it;

那就不对了。如果你没有多余的东西，你有一个完全可以接受的行动方案

这样做更好，而且可以让您的意图更加清晰，而不需要额外的赘述：

Something extra = i_want_it(extra_id)
if extra ==== null 
    show('add_extra')
else
    show('extra', extra)

注意，这里您不需要任何特殊的东西来避免捕获另一层的异常。我怎么把试球放在上面是一个坏习惯。您应该只包装引发异常的对象：

Something extra
try
    extra = i_need_it(extra_id)
if extra === null
    show('add_extra')
else
    show('extra', extra)

当你这样想的时候，它只是将null转换为exception，然后再转换回来。这是溜溜球编码

您应该从以下内容开始：

Object i_need_it(int id) throws

直到你

bool does_it_exist(int id)

if(does_it_exist(id))
    Something i_need = i_need_it(id)

void it_must_exist(int id) throws

Object|null get(int id, bool require) throws

Object i_want(Object it) throws
    if(it === null)
        throw
    return it;

void give_me(Object it)
    this.it = Lib<Object>::i_want(it)

void i_get_it(Getter<Object> g)
    this.it = Lib<Object>::i_want(g.gimme())

void i_need_it(Result<Object> r)
    this.it = r.require()

void i_need_it(Object it)
    this.it = it

void i_want_it(Object? it)
    this.it = it