Java 当我初始化一个对象时调用一个方法，或者将它作为一个变量保存并调用该对象上的方法，速度更快吗

假设有一个类ClassA，它通过非静态方法给出了我需要的值

如果我只需要ClassA实例中的值， 我想有两种可能的选择

double value =0 ; // The value I actually need, the object is just transitory

1) ClassA a = new ClassA (hogehoge);
   value = a.getValue();

2) value = new ClassA(hogehoge).getValue();

我知道两者都可能有优势或劣势。 但总的来说，它们之间的区别是什么

---

在案例2中），内存使用小于1）或

差异可以忽略不计。第一种情况将引用

a

（4字节）保留到ClassA，直到它被垃圾收集（例如，当您从方法返回时）。

唯一的区别是，在第二种情况下，您创建的对象将有资格在该语句之后立即被垃圾收集，因为您没有对该对象的任何引用。这里有一个未命名的对象

在第一种情况下，由于您有一个对对象的引用，所以您以后也可以访问该对象及其成员。因此，它将不符合垃圾收集的条件，[直到它超出范围]（这句话，正如下面的评论中所讨论的，我仍然感到困惑。一旦我得到幕后的概念，我将确认这一点），或者使用引用分配或任何其他方法不再创建对该对象的引用

---

顺便说一句，在你的第二个例子中，你忘记了一个括号。应该是：

value = new ClassA(hogehoge).getValue();

---

在性能方面没有太大差异

主要区别在于，对于内联版本，创建的实例在该行完成执行后（可能在完成之前）可用于垃圾收集，具体取决于JVM

虽然创建一个实例相当便宜，但是考虑使用静态方法——因此创建实例和垃圾收集可以避免：

public static double getValue(HogeHoge hogehoge) {
    // some impl
}

---

您可以自己查看字节码：

double value = 0;
ClassA a = new ClassA();
value = a.getValue();
value = new ClassA().getValue();

变成

   0: dconst_0      
   1: dstore_1                          // *double value = 0;*
   2: new           #2                  // class ClassA
   5: dup           
   6: invokespecial #3                  // Method ClassA."<init>":()V
   9: astore_3      
  10: aload_3       
  11: invokevirtual #4                  // Method ClassA.getValue:()D
  14: dstore_1      
  15: new           #2                  // class ClassA
  18: dup           
  19: invokespecial #3                  // Method ClassA."<init>":()V
  22: invokevirtual #4                  // Method ClassA.getValue:()D
  25: dstore_1      
  26: return  

0:dconst\u 0
1:dstore_1/*双值=0*
2：新#2//A类
5:dup
6:invokespecial#3//方法ClassA.“：（）V
9:astore_3
10:aload_3
11:invokevirtual#4//方法ClassA.getValue:（）D
14:dstore_1
15：新#2//A类
18:dup
19:invokespecial#3//方法ClassA.“：（）V
22:invokevirtual#4//方法ClassA.getValue:（）D
25:dstore_1
26：返回

---

总的来说，这两种方法在速度上没有真正的区别，您不应该担心这样的微优化。

我的建议是不要关心这些微优化，而是更多地关注源代码的可读性

我会选择更容易理解发生了什么的解决方案，即使它需要再分配一个引用

原则上，没有中间变量的版本当然应该保存引用所需的内存，这是可以忽略的，并且它应该在执行操作时立即为垃圾收集器提供对象，而不是在引用超出范围时

---

另外，请注意，由于编译器优化，代码片段可能会变成完全相同的字节代码，这也是您不应该关心它的另一个原因。

实际上，这两段代码会有一点不同：

***** Class1.p
       8: invokespecial #4                  // Method ClassA."<init>":(Ljava/lang/String;)V
      11: astore_3
      12: aload_3
      13: invokevirtual #5                  // Method ClassA.getValue:()D
      16: dstore_1
      17: dload_1
      18: dreturn
}
***** CLASS2.P
       8: invokespecial #4                  // Method ClassA."<init>":(Ljava/lang/String;)V
      11: invokevirtual #5                  // Method ClassA.getValue:()D
      14: dstore_1
      15: dload_1
      16: dreturn
}
*****

但看起来，在jvm预热之后，这些指令将被优化（消除），并且不会有任何区别。

有趣的事实（有点OT）：在.NET下，一个对象实际上可以在超出范围之前被垃圾收集，即使它的一个方法仍在执行（请参阅下面的示例代码或在：-打印出的实时演示）在版本配置下和调试器外部运行时为“False”

这告诉我们什么？
嗯-JVM的未来版本/不同实现可能会实现类似的行为（甚至可能有JVM已经实现了）

从理论上讲（假设是垃圾收集环境），这两个选项可以被认为是相等的。由于JVM中的实现细节（如果它们没有像Andremoniy提到的那样优化），它们在执行过程中可能只会略有不同。而实现细节可能会发生变化

因此，不要为这些差异而烦恼，选择更具可读性的

public class Program
{
    public static void Main(string[] args)
    {
        Program p = new Program();
        p.Foo();

        new Program().Foo();
    }

    public void Foo() 
    {
        WeakReference r = new WeakReference(this);

        GC.Collect();
        GC.WaitForPendingFinalizers();
        GC.Collect();

        Console.WriteLine(r.IsAlive);
    }
}

---

new ClassA（hogehoge）.getValue；

是编译错误！请始终记住，编译器和虚拟机中进行了大量优化，因此在本例中几乎无法衡量任何差异。我理解。谢谢！应该注意的是，在大多数情况下，程序员（尤其是新手）都是如此根本不应该担心这种微优化。@AdamDyga：是的，你说得对，一般不关心微优化，但OP会问两者之间的区别是什么，哪一个更快，哪一个占用更多内存。谢谢你的回答。我很感激。我如何投票？@KensukeKonishi。不客气：）你可以吗p通过单击答案左侧的投票按钮记录答案。此外，如果答案有用，您可以通过单击投票按钮下方的箭头将其标记为已接受。这是不正确的。在第一种情况下，如果变量

a

，则对象有资格进行垃圾收集imm在调用

getValue

后立即执行。垃圾收集的合格性不取决于范围内变量的存在，而是取决于对象“是否可以在任何活动线程的任何潜在连续计算中访问”“.请参阅.+1，因为它提到了优化，这将不会导致任何差异。嗯，好的，我不熟悉jvm或编译器的优化…但无论如何，非常感谢你，我理解了。”

public class Program
{
    public static void Main(string[] args)
    {
        Program p = new Program();
        p.Foo();

        new Program().Foo();
    }

    public void Foo() 
    {
        WeakReference r = new WeakReference(this);

        GC.Collect();
        GC.WaitForPendingFinalizers();
        GC.Collect();

        Console.WriteLine(r.IsAlive);
    }
}