类型擦除-将Java泛型类扩展为非泛型

如果我这样做：

public class IntegerList extends ArrayList < Integer > { }

公共类IntegerList扩展了ArrayList{}

---

我是否能够正常使用

IntegerList

而不必担心类型擦除，这意味着我可以使用和创建它们的数组并动态实例化它们，并且任何兼容的编译器或IDE都能够正确地执行编译时和运行时类型检查？

是的，

IntegerList

是一种具体化类型，这就是我认为你想说的

---

当我们使用它时，

ArrayList

也是一种具体化类型，这意味着您可以使用

ArrayList

执行与使用

IntegerList

相同的操作。（但不是使用

ArrayList

，它不是具体化类型。）

是的，

IntegerList

是具体化类型，我想你是想这么说的

---

当我们使用它时，

ArrayList

也是一种具体化类型，这意味着您可以使用

ArrayList

执行与使用

IntegerList

相同的操作。（但不是使用

ArrayList

，它不是一种具体化类型。）

虽然我无法从技术上解释原因，但我知道答案是肯定的，我做这些事情没有任何问题，这绝对不错（就语言而言）。老实说，在回答中很难给出比这更多的答案。。。就设计而言，它不太令人愉快-例如，不是每个

列表都是
整数列表，因此您不能互换使用它们。但它会起作用。我在这里看到的最大危险是实现方法重载。。。如果您实现了，比如说，
.add（int）
，那么您必须确保它在幕后求助于
ArrayList
的
.add（）
。IOW：用合成来代替！我可以拥有
public PlayerRecordList PlayerRecords=new PlayerRecordList（）
然后执行（PlayerRecord currecord:PlayerRecords）
即可，没有问题。至于可读性，它比HashMap和ArrayList更容易理解。如果我的实现不关心我使用的是什么后端列表，那么必须公开它并增加视觉复杂性是很愚蠢的。如果你试图绕过类型擦除，你可能会想尝试一种更类似的方法，虽然我无法从技术上解释为什么，我知道答案是肯定的，我做这些事情没有问题，那绝对好（就语言而言）。老实说，在回答中很难给出比这更多的答案。从设计角度来说，它不太令人愉快-例如，不是每个
列表都是
整数列表，所以你不能互换使用它们。但它会起作用。我在这里看到的最大危险是实现方法重载…如果你实现，比如说，
.add（int）
，您必须确保它在幕后求助于
ArrayList
.add（）
。注意：使用合成！我可以使用
公共PlayerRecordList PlayerRecords=new PlayerRecordList（）；
然后对（PlayerRecord:PlayerRecords）执行
没问题。至于可读性，理解
HashMap
要比理解
HashMap，ArrayList>
容易得多。如果我的实现不关心我使用的是什么后端列表，那么必须公开它并增加视觉复杂性是愚蠢的。如果你不是这样做的话为了避开类型擦除，您可能想尝试一种更像我不太明白您的意思的方法。我们在Java中没有具体化泛型，您所说的也不同于一般对具体化泛型的理解。我想知道您试图表达的意思，您介意再详细阐述一下吗？：）@阿德里安山：你不明白哪一部分？当你做
新事物[5]
时，
事物必须是具体化类型。当您执行某事物的
实例时，
某事物
必须是具体化类型。这就是OP所说的。具体化类型是运行时存在的类型，即原始类型。Java没有具体化的泛型，这与具体化的泛型无关。在具体化泛型中，参数化类型是具体化类型。在Java中，它们不是。oops明白你的意思了。我想我把你说的和具体化的泛型混淆了：PI不太明白你的意思。我们在Java中没有具体化泛型，您所说的也不同于对具体化泛型的一般理解。我很想知道你想表达什么意思，你介意再详细一点吗？：）@阿德里安山：你不明白哪一部分？当你做
新事物[5]
时，
事物必须是具体化类型。当您执行某事物的
实例时，
某事物
必须是具体化类型。这就是OP所说的。具体化类型是运行时存在的类型，即原始类型。Java没有具体化的泛型，这与具体化的泛型无关。在具体化泛型中，参数化类型是具体化类型。在Java中，它们不是。oops明白你的意思了。我想我把你说的和具体化的泛型混淆了：P