Java 铸造和仿制药，有什么性能差异吗？

我最近经常用Android编写代码，虽然我对JAVA很熟悉，但缺少一些 关于在那里使用的核心概念的想法

我想知道这两种代码之间是否存在性能差异

第一种方法：

//Specified as member variable.   
ArrayList <String> myList  = new ArrayList <String>(); 

和使用

String temp1 = myList.get(1).toString();   

我知道这是关于演员的。第一种方法比第二种方法有很大的优势吗， 大多数情况下，在实数编码中，我不得不使用第二种方法，因为arraylist可以采用不同的数据类型，最后我指定

ArrayList <Object> = new ArrayList <Object>(); 

ArrayList=newarraylist（）；

---

或者更一般的方式

由于android用于资源有限的手机和手持设备，因此在编码时必须小心使用。 如果使用字符串数据类型存储在ArrayList中，则强制转换可能会增加开销。

---

所以在我看来，你应该使用第一种具体的方法。

泛型没有具体化，这意味着它们会在运行时消失。出于以下几个原因，首选使用泛型：

• 它使您的代码更加清晰，可以知道哪些类正在交互
• 它保证了它的类型安全：您不能意外地将列表添加到列表中
• 它更快：强制转换要求JVM在运行时测试类型可强制转换性，以防它需要抛出ClassCastException。对于泛型，编译器知道事物必须是什么类型，因此不需要检查它们

---

简言之，如果存在性能差异，也没有值得担心的性能差异。无论如何，泛型信息都不会存储在运行时，因此不会有任何其他事情会让事情变慢——正如其他答案所指出的，它甚至可能更快（尽管假设它稍微慢一点，但我仍然主张使用泛型）养成在这个级别上不太考虑性能的习惯可能是件好事。可读性和代码质量通常比微观优化更重要

简言之，泛型将是首选选项，因为它们保证了类型安全并使代码更易于阅读

---

就在arraylist中存储完全不同的对象类型（即，与您正在使用的某些继承层次结构无关）而言，这几乎肯定是您的设计中的一个缺陷！一方面，我可以计算出我做这件事的次数，但这只是暂时的预兆。

由于“”的原因，运行时性能没有差异

但是，如果您使用的是Java1.5或更高版本，那么应该使用泛型，而不是弱类型的对应项

仿制药的优势--

该代码中存在性能差异： 第二个方法实际上是较慢的

原因是：

泛型不需要强制转换/转换（代码使用转换方法，而不是强制转换），类型已经正确。因此，当您调用

toString（）

方法时，它是一个额外的调用，在将该方法与泛型一起使用时，不需要额外的操作

---

强制转换不会有问题，因为您使用的是

toString（）

方法。但是您可能会意外地添加不正确的对象（例如

String

s的数组）。

toString（）

方法可以正常工作，不会引发异常，但会得到奇怪的结果。

1941 rep，您不能正确格式化代码吗？：）（为什么要使用

标记和

字符？

序列是一个特别需要清理的问题）此外，如果您的“arraylist可以采用不同的类型”你经常使用

ArrayList

，那么你的类设计可能有问题。@Krik Woll-我想你的方法是告诉解决方案一个艰难的方法：）无论如何，我正在创建我的网站，在那里我将根据我的喜好整齐地格式化代码：）并使用Git。我会记住你的建议。@krikwoll-关于类设计是这样的，随着我的进步，我已经创建了更好的类结构。我的意思是告诉大家这里使用的是更通用的（比如对象）类型，最后我只是写了一个性能测试。见下文。它们的速度相同。如果添加了具有重写toString方法的不正确对象，则情况更糟。构造字符串可能会花费很长时间，甚至会抛出一个可丢弃的字符串。因此，我运行了测试，但我没有完全相信其中一个更快。嗯，

string.toString

只是返回一个对自身的引用，因此编译器可能会对其进行优化。但是，不应该依赖于此，调用

toString

是一个额外的方法调用。然而，你的测试并不能反映给定的情况。我不理解这个答案。据我所知，类型擦除的过程实际上是无声地将强制转换添加到字节码中。第一个方法隐式使用强制类型转换。第二种方法根本不使用强制类型转换。

ArrayList <Object> = new ArrayList <Object>(); 

* The flexibility of dynamic binding, with the advantage of static type-checking. Compiler-detected errors are less expensive to repair than those detected at runtime.
* There is less ambiguity between containers, so code reviews are simpler.
* Using fewer casts makes code cleaner.