Java锁定结构最佳模式

从技术角度来看，这两个列表有什么不同？第一个是java文档中提供的。第二个是我的

一,

二,

---

区别在于

l

为空时会发生什么：

• 第一个示例将失败，异常指向try块上方的第一行

• 第二个示例将失败，一个NPE被finally块抛出的另一个NPE屏蔽

---

此外，如果锁定失败，第二个示例中的finally块可能会尝试解锁未锁定的锁，而第一个示例不会解锁。

原因如下：

实施考虑

锁实现通常会对哪个线程可以释放锁施加限制（通常只有锁的持有者可以释放锁），如果违反限制，则可能抛出（未选中的）异常。该锁实现必须记录任何限制和异常类型

类似地，

.lock（）

可能会失败并出现未检查的异常

这意味着：

l.lock();
try {
    ...
} finally {
    l.unlock();
}

如果锁定失败，您将永远无法使用

unlock（）

。鉴于：

try {
    l.lock();
    ...
} finally {
    lock.unlock();
}

如果锁定失败，则不必要地抛出两个异常；其中一个将会丢失

---

更不用说，根据锁的实现，在第二个版本中，您可能最终解锁“其他人”的锁。。。这不是一件好事。

这远远不是唯一可能的原因。。。如果

l

为空，那么您就有另一个问题要开始了！请参阅

lock（）

上的JavaDoc，它允许实现在检测到错误使用时抛出未经检查的异常。一个例子可能是一个不可重入的锁，如果使用不当就会失败。@Ben:但它并没有说它锁定在关闭状态。而java.util.concurrent代码中的用法似乎并不关心这一点。因此，如果锁在锁操作中引发异常，它可能会处于锁定状态？@assylias这确实是另一个原因，是的；然而，据我所知，没有任何东西可以保证锁和解锁是由同一个线程完成的；如果有什么不同的话，它会使第一个版本的使用更加安全。好吧，也许我误读了文档——再次澄清，只有

lock

ing线程才能

unlock

。Assylias的注释将导致出现

非法监视器状态异常

。

l.lock();
try {
    ...
} finally {
    l.unlock();
}

try {
    l.lock();
    ...
} finally {
    lock.unlock();
}