Java LinkedList是不是一个不直观的解决方案，因为我大多数时候都不知道'；您不需要知道集合中元素的物理位置吗？

最近，一位同事向我展示了他用LinkedList编写的一些代码，我无法理解

a->b->c->d->e->f

如果我想从LinkedList中得到d，我不是必须遍历列表，从a开始迭代到d，还是从f开始迭代到d

---

为什么我关心d在集合中的物理存储位置？

在添加和删除元素方面，链表通常比数组具有更好的性能特征

---

是的，如果您对排序数据进行操作，您通常会关心存储在哪个顺序元素中。

不是每个链接列表都在两个方向上链接，但通常是这样。这种类型的集合具有正向、正向和反向的顺序访问功能

优点是：

• 除平面阵列外，内存开销最小
• 非常快速的插入和删除
• 内存可以一次分配和释放一个元素
• 易于实现（在现代语言中不太重要，但在C89和C99中很重要）
• 后进先出或先进先出订购是可能的

---

我认为正确的问题不是在哪里，而是它如何存储您的收藏。根据这一点，您添加、搜索、删除和保持收藏一致的时间是不同的。因此，在选择类型集合时，您应该记住最频繁的操作是什么，并为您的情况选择最佳解决方案。
您可能不在乎，无论您使用的是LinkedList还是ArrayList。LinkedList的优点是能够轻松地将元素添加到列表的开头，而这是ArrayList所无法做到的。
列表与“物理位置”无关（无论您的意思是什么），列表是一种特定的数据结构，可以增长和收缩，并在各种操作中提供相当的复杂性。
您不必像

LinkedList提供的那样显式遍历链接列表。它们仍将遍历列表，但会隐式执行

您将关心集合如何排序项，因为这会影响集合操作的效率，特别是插入、获取和删除。集合中项目的任何排序也会影响使用数据结构的算法的计时。
这是一个糟糕的问题标题。我找不到“非直观”和“物理元素”之间的任何联系。请你把标题改一下，以澄清你的问题。这真的很难解析。你想知道什么？但是得到d比插入g更重要吗？还是比删除b更重要？因为不回答这些问题，你就不知道什么样的结构适合你的需要。这可能是因为抓取的成本有点高，但是如果每1k插入只进行一次，那么与插入速度相比，您为什么会关心抓取速度呢？特别是，如果您迭代列表（这实际上是对集合最常见的操作之一），它实际上并不比其他任何东西慢。图中的列表是“单独链接”的，因此您只能朝一个方向（向前）移动。。使用“双链接”列表，您可以双向旅行。abcdef但您存储的指针是原来的两倍，并且在添加/删除指针时必须使两个指针保持同步。请注意，您可以保留指向列表上任何点的链接（mypointer->d），但除非遍历该项，否则无法保证该项仍在列表上。只需知道LinkedList的遍历速度（通常）比ArrayList慢，但插入/删除速度更快。