在Javascript中抛出自定义异常。使用哪种样式？

Douglas Crockford建议您这样做：

throw {
    name: "System Error",
    message: "Something horrible happened."
};

function IllegalArgumentException(message) {
    this.message = message;
}

throw new IllegalArgumentException("Argument cannot be less than zero");

但你也可以这样做：

throw {
    name: "System Error",
    message: "Something horrible happened."
};

function IllegalArgumentException(message) {
    this.message = message;
}

throw new IllegalArgumentException("Argument cannot be less than zero");

然后做：

try {
    //some code that generates exceptions
} catch(e) {    
    if(e instanceof IllegalArgumentException) {
        //handle this
    } else if(e instanceof SomeOtherTypeOfException) {
        //handle this
    }
}

---

我想您可以在Crockford的实现中包含一个

类型

属性，然后检查它，而不是执行

实例。做一个和另一个相比有什么好处吗？
我赞成第二个，因为它在代码纯度方面更易于重用。确切地说，如果我要在几个地方抛出相同的异常（甚至是具有不同消息的相同异常类型），那么第一种方法会使我的代码变得混乱（巨大）。
请注意，同时，大多数JavaScripts环境为异常提供了as基础。它已经允许您定义消息，但也提供了有用的堆栈属性来跟踪异常的上下文。
您可以使用原型继承创建自己的异常类型。已经有几个stackoverflow讨论（例如：），如何正确执行此操作。然而，我不得不挖掘一点，直到我找到正确和现代的方法。请注意，stackoverflow社区不喜欢Mozilla文档（见上文）中建议的方法。经过大量阅读，我提出了从错误继承的方法。原型：

function IllegalArgumentException(sMessage) {
    this.name = "IllegalArgumentException";
    this.message = sMessage;
    this.stack = (new Error()).stack;
}
IllegalArgumentException.prototype = Object.create(Error.prototype);
IllegalArgumentException.prototype.constructor = IllegalArgumentException;

对于习惯于Java风格异常的人来说，第二种形式看起来更。。。更熟悉。是的，正是因为这个原因，我偏爱第二种我赞成第二种方法，因为它在代码纯度方面更易于重用。确切地说，如果我要在几个地方抛出相同的异常类型，那么第一种方法会使我的代码变得凌乱（巨大）。我喜欢它提供的封装优势。事实上，我在几个地方抛出了异常，第一种方法开始变得笨拙。如果你把它作为答案贴出来，我可以接受。