面向Ajax的JavaScript的MVC替代方案

因为Ajax是异步的，所以会导致逻辑划分。这是我的控制器模块。 所有对服务器的数据请求都通过这里，然后返回这里

function cType( type ) {
    var object_pipe = MType[ type ].pre();
    if ( object_pipe !== 'complete' ) {
        var string_pipe = JSON.stringify( object_pipe );
        cMachine( 'pipe=' + string_pipe , function( text ) { // cMachine is an ajax Call - here is the asynch call back
            MType[ type ].post( text ); 
        } );
    }
}

我创建了下面的模块结构，这样由ajax的异步特性分割的“空间”现在就可以组合回一个对象文本

pre（）

指ajax调用之前，

post（）

指ajax调用之后

/**
 **  MABAdder
 */
MType.MABAdder =
{
    pre : function() { // some logic and view elements called here
    },
    post : function( string_pipe ) { // some logic and view elements called here
    }
};

这个结构工作得很好，只是现在我从模型中调用视图，这在技术上打破了MVC模式

然而，代码是整洁的、有组织的，并且具有良好的伸缩性

这是否违背了健壮代码的核心原则

对我来说，创建一个与ajax的异步特性兼容的模式，然后遵循严格的MVC模式更有意义

这是一个可接受的框架吗

这个结构工作得很好，只是现在我从模型中调用视图，这在技术上打破了MVC模式

然而，代码是整洁的、有组织的，并且具有良好的伸缩性

这是否违背了健壮代码的核心原则

如果模型对象要求视图对象正常工作，则选择“是”

从上面的例子中，我不确定你认为模型和视图是什么？

模型是对象的集合/域。它们是完全独立的，具有完整的数据和行为

视图是另一个对象域，也是完全自包含的。视图域的一个示例是一个网页，其中包含类等的对象

异步应该对MVC没有影响

这个结构工作得很好，只是现在我从模型中调用视图，这在技术上打破了MVC模式

然而，代码是整洁的、有组织的，并且具有良好的伸缩性

这是否违背了健壮代码的核心原则

如果模型对象要求视图对象正常工作，则选择“是”

从上面的例子中，我不确定你认为模型和视图是什么？

模型是对象的集合/域。它们是完全独立的，具有完整的数据和行为

视图是另一个对象域，也是完全自包含的。视图域的一个示例是一个网页，其中包含类等的对象

异步应该对MVC没有影响