Javascript 测试结果呈指数增长的场景

真正吸引我使用TDD的一件事是，在实现的同时明确地开发了规范

我正在寻求实现一个接受配置对象的构造函数

function MyConstructor(conf) {}

conf

目前被指定有两个键：

a

和

b

，其中

a

是一个

RegExp

，

b

是一个

函数

，作为我的TDD规范说明目标的一部分，我正在编写测试来说明这个对象：

• 如果

  a

  不是

  RegExp

  或

  b

  不是

  函数，我希望
  MyConstructor
  抛出
  错误
  MyConstructor
  如果配置中缺少
  a
  或
  b
  ，将抛出
  错误
  

现在，我知道我可以将此行为封装到其他构造函数中，比如创建“配置”对象的

配置
构造函数。但是我现在看到的情况是，不管这个行为最终会发生在哪里，这个行为必须被封装在某个地方，以便通过TDD来详细说明这个规范

问题是：在我看来，随着
conf
对象上键的数量增加，测试的数量也呈指数增长！这尤其是由于上面的第二个项目

例如，假设我有4个键：
a
、
b
、
c
和
d
，我需要确保如果缺少任何键，就会抛出一个错误。这似乎要求我编写大量相同的、平庸的测试，涵盖所有可能的（组合！）缺少的键。听起来不对！然而，我想不出一个明确或归纳测试所有场景的好方法。有什么想法吗？
没有类定义或接口的对象很难测试。如果对象是鸭子，则需要使用DuckType进行检查

您还可能想知道完全测试某些函数有多有用。您可以测试边界，但永远无法测试所有值

如果函数如下所示：

function sum(a, b) {
    if (a === 42) {
        throw new Error("All glory to the hypnotoad");
    }
    return a + b;
}

您希望如何找到此错误？
我建议您使用来强制执行这些类型。本质上，您要做的是按照您的期望使用键传入的对象，如果
a
的行为不像正则表达式，或者您不能像函数一样调用
b
，那么让JS运行时抱怨
 所以，我在想，但在问题中没有提到。这是你的观点，那么，我应该如何详细说明规格？JS通过TDD进行规范很糟糕？使用该语言最干净的方法是duck键入，不要强调该语言没有的功能。JS缺少接口，因此TDD有限。冷静点。你可以随时引入自己的打字系统，但要牺牲一些开销。哈哈哈，我在努力，我在努力。只是有点沮丧。是的，duck类型很好，但是我必须非常依赖于运行时行为的集成测试，对吗？嗯，模拟也不会那么容易，因为没有可以模拟的规范。天哪，太糟糕了。是的，我想是这样的，现在你们证实了这种恐惧。通过TDD的规格说明到此为止。我想我应该冷静下来！简而言之，测试黄金路径，并合理记录。相信你的对象的用户会做正确的事情，并帮助他们知道这是什么。仍然要通过TDD进行规范，只是不要指望它能解决人们错误地使用你的对象的问题！TDD对于设计和规范对象的工作方式非常有用。它可以教你很多关于代码的知识。记住，信任你的用户是可以的。谢谢@Totalymike。我会的。我会在右前臂纹上“测试黄金之路”。我对这个问题有点困惑。规范将声明，如果ctor缺少任意数量的任意键中的任意一个，它将失败。您不必测试所有的组合（而且您也可以通过编程方式进行测试），只需确保是否缺少任何必需的键即可。听起来像是简单的对象验证，存在预构建的解决方案。@DaveNewton，因此在我有限的单元测试经验中，我从未见过使用循环或嵌套循环编写的单元测试，并在组合上迭代。你是说，鉴于测试必须（a）快速（b）简单，这样做是正确的吗？（不确定最后一个，但这是我的印象）。如何以有意义的方式以编程方式创建置换比手工编写的相同测试慢？如果你真的需要测试所有的排列，它们也会随着时间的推移变得更加正确。。。这一点我相当怀疑，如果我们只讨论确保所有必需参数都存在的需要。@DaveNewton，你完全正确，但我应该首先编写这些循环吗？我非常希望通过测试来规范我规范的每个细节，但我也不想对JavaScript做不应该对JavaScript做的事情。你认为呢？我认为以编程方式生成测试数据没有问题。我甚至以编程方式生成测试和规范，尽管不是用JavaScript。