Javascript 为什么要使用document.write？

我想知道为什么广告仍然使用document.write方法将添加内容插入页面

<script language="javascript" type="text/javascript">
    document.write("<script type='text/javascript' src='http://addomain/someadd.js'><\/sc" + "ript>");
</script>

文件。填写（“”）；

为什么我不能把它放在

<script type='text/javascript' src='http://addomain/someadd.js'></script>

---

代替ad？

我认为正确，doc.write创建的脚本是阻塞的-比我认为的更糟-但是作为一个adblock避免器，它确实很弱，所以我只能得出结论，这是一种SOP机制，用于向过度使用的脚本请求动态添加参数

---

避免脚本阻塞儿童时使用DOM插入技术。

我不确定，但他们可能会使用DOM插入技术，以便先加载网站上的所有内容并向用户显示，然后加载并显示广告。

要将其与正则表达式匹配并删除，很容易：

<script type='text/javascript' src='http://addomain/someadd.js'></script>

但另一个更复杂，可以用不同的格式编写

---

我认为这就是原因。

如果禁用活动脚本，此方法可以避免加载外部脚本。

我与一家网络广告公司合作，据我所知，某些浏览器（不知道是哪种浏览器）允许您将脚本标记放入页面，但不允许您自动执行其内容

因此，要实现这一点，您需要将脚本标记分解为多个部分，以便浏览器不会将其视为脚本标记，而是将其视为任何旧的HTML数据。然后，当DOM被串行处理时，在写出脚本标记后，它计算的下一个结果是。。。嘿，你刚才写的脚本标签

---

此时，脚本标记将被评估和执行。

通常这些document.write注入脚本会附加动态字符串，以脱离缓存，或将有关客户端的一些信息发送到ad服务器。我怀疑你的例子是这样开始的

document.write("<script type='text/javascript' src='http://addomain/someadd.js?"+extrastuff+"'><\/sc" + "ript>");

document.write（“”）；

---

---

但是随着时间的推移，它被调整了，或者被不懂额外内容的人复制和修改了。但正如你所写的那样，没有区别：你在问题中引用的两种方式在功能上是相同的。

我想，这不仅毫无意义，甚至是不正确的。尖括号不会被转义，这将使文档在技术上无效的HTML（即使它在所有主要浏览器中都能工作，因为它们试图从编码人员的错误中恢复）。如果一个人用xhtml页面作为

application/xml+xhtml

，那么

document.write（）

根本不起作用。

在加载和执行页面时，传统的脚本标记会阻塞页面。加载document.write的脚本将异步工作。这就是为什么你会在广告或分析中看到这一点，因为这样的脚本不会直接影响页面内容。

这是一种减少他们的添加被阻止的可能性的方法

这是我的想法，但考虑到这会使我所有测试中的页面呈现速度变慢，我真不敢相信这是真的。内联脚本，甚至手动将其附加到DOM中，都会生成更快的渲染（事实上，document.write与其他脚本相比，会生成一个signigant块）。@annakata:您是否有一个链接详细解释了这一点？我对“规避阻塞”也有疑问。不，这是我专业参与的事情——我见过竞争对手调用doc.write技术，并假设它是阻塞解决方案的一部分（因为其余代码符合通用模式）。事实证明doc.write真的很糟糕，我给了竞争对手太多的荣誉：）不-起初我认为，但是doc.write创建的脚本是阻塞的如果脚本被禁用，无论如何都不会加载脚本-至少在FF中，我还没有在其他地方测试过，但我相信这是真的，至少一些较旧的浏览器做到了这一点。那么你的意思是，如果禁用活动脚本，它会阻止文件加载？好像它将被加载（但不执行）到脚本标记的什么位置？我不太清楚。但我认为有些浏览器确实可以加载外部脚本文件，尽管禁用了活动脚本。因此，使用前一个变体将阻止这些浏览器加载外部脚本文件。这似乎使问题变得复杂，仅仅是为了防止某些（可能）传统浏览器下载单个广告。我无法想象这是唯一的原因！我不太明白这个。我可以；我们公司从一家广告公司收到了类似的代码。我同意Paul的观点-这基本上是一种减少脚本被过滤/忽略的可能性的方法。我还应该补充一点，我们收到的代码被连接进一步混淆了。。。""... 很明显，他们就是这么做的。这里有一个有趣的重复循环。尖括号不需要在

块中转义–事实上，这样做会使它们非常失败。一个考虑因素是

，通常以字符串形式转义为

或

，等等。。还有，从什么时候开始，

document.write

在XHTML中工作？@minitech:这两点你都错了。在XHTML

中，脚本
元素与DTD中的
相同-请看您自己，它是。不过，人们通常使用
而不是手动实体编码。而
document.write
对于
XMLDocument
s是不存在的，因此除非您错误地将XHTML作为
text/html
提供，否则它会指示浏览器将is视为html。不过，浏览器是否曾以不同的方式处理过XHTML文档？（即作为XML文档？）这对我来说是新闻。无论如何，“尖括号不需要在
块中转义”是正确的。我不是在说XHTML。（你的答案中似乎也没有提到。）是的，如果提供了正确的MIME类型，则使用XML解析文档。你有没有在Firefox中看到过黄色的“XML解析错误”页面？就我个人而言，当XHTML是一种时髦的语言，每个人都试图使用它时，我已经见过十几次了。但这是真的吗？因为执行最终会产生结果