你能在这个javascript问题上找到任何可用的安全威胁吗？

假设我有如下代码：

object[hash].init();

请假设散列来自网站散列（www.example.com#散列）

我上面显示的代码中是否存在任何可能的安全漏洞？例如，我是否可能在#散列中放入任何注入并触发任何恶意代码的代码

---

谢谢。

这不会有问题，

哈希将不会作为JavaScript代码计算，它将被视为字符串。如果
hash
的值不是
object
的有效属性名，
object[hash]
将返回
undefined
，您将得到一个错误（无法在
undefined
上调用
init
）

另一方面，如果以字符串作为JavaScript代码计算的方式使用
散列
，则存在安全问题

所以这很好：

object[hash].init();

但这是而不是（即使使用内部引号）：

例如，如果
hash
是一个包含

']; alert('foo'); object['something

然后
alert（'foo'）将被执行。可以在不破坏代码的情况下插入和执行代码


尽管如此，我还是不会这样做。它将代码太多地绑定在一起。我可能会创建一个函数图（与您的示例类似，但不同）：

这不会有问题，
散列
将不作为JavaScript代码计算，它将被视为字符串。如果
hash
的值不是
object
的有效属性名，
object[hash]
将返回
undefined
，您将得到一个错误（无法在
undefined
上调用
init
）

另一方面，如果以字符串作为JavaScript代码计算的方式使用
散列
，则存在安全问题

所以这很好：

object[hash].init();

但这是而不是（即使使用内部引号）：

例如，如果
hash
是一个包含

']; alert('foo'); object['something

然后
alert（'foo'）将被执行。可以在不破坏代码的情况下插入和执行代码


尽管如此，我还是不会这样做。它将代码太多地绑定在一起。我可能会创建一个函数图（与您的示例类似，但不同）：

这并不是真正的安全问题，更多的是设计问题，但从公开的URL访问内部数据结构可能会让恶意用户以意外的方式操纵代码。虽然这不会直接暴露安全漏洞，但意外的代码行为会使风险更容易潜入代码中。但是，如果您确定以“错误”的顺序调用init（）方法是可以的，那么就没有问题。
这不是真正的安全问题，更像是一种设计，但从公开的URL访问内部数据结构可能会让恶意用户以意外的方式操纵代码。虽然这不会直接暴露安全漏洞，但意外的代码行为会使风险更容易潜入代码中。但是，如果您确信以“错误”的顺序调用init（）方法是可以的，那么就没有问题。
这可能导致问题的唯一方法是使用ES6 harmony代理

代理允许您捕获所有方法。见

没有其他方法可以实现全面覆盖。这个特殊的“一网打尽”评估了
名称
唯一可能导致问题的方法是使用ES6 harmony代理

代理允许您捕获所有方法。见

没有其他方法可以实现全面覆盖。这个特殊的catch all eval了
名称
，但他注入了字符串，其中可能包含javascript！任何字符串都可以包含javascript。或者它可以包含Fortran或Haskell代码。处理可能包含代码的字符串不是安全问题；仅评估来自不受信任来源的字符串是不安全的。是的，我的思考过程有点偏离，得到了我的-2；）如果散列是一个像
\uuuuuu proto\uuuuuu
这样的“神奇”属性，那么可能会出现意外的结果！是的，在我的实际工作中，我使用了映射，这是为了我的对象工厂，尽管你的函数映射在逻辑上更安全（再次使用thx）。但是他注入了字符串，其中可能包含javascript！任何字符串都可以包含javascript。或者它可以包含Fortran或Haskell代码。处理可能包含代码的字符串不是安全问题；仅评估来自不受信任来源的字符串是不安全的。是的，我的思考过程有点偏离，得到了我的-2；）如果散列是一个像
\uuuuuu proto\uuuuuu
这样的“神奇”属性，那么可能会出现意外的结果！是的，在我的实际工作中，我使用了映射，它用于我的对象工厂，即使您的函数映射在逻辑上更安全（再次使用thx）。对象['alert（“恶意代码”）；']='No，只是一个对象键'；对象['alert（“恶意代码..？”）；']='不，只是一个对象键'@kapep，但您无法访问该名称。如果具有该名称的唯一代码行是
object[name].init（）
@kapep，则需要代理才能访问该名称，但无法访问该名称。如果具有该名称的唯一代码行是
object[name].init（）
Thx，那么您需要一个代理来访问该名称。对于意见，这是一种解脱，它会变成一个设计问题；）。这个init（）是对象必须具有的某种多态性。我把它放在我的示例中，因为我不是直接加载所选对象，而是直接执行该对象必须具有的一般函数（即init（））。Thx的观点是，这是一种解脱，它变成了设计问题；）。这个init（）是对象必须具有的某种多态性。我把它放在我的试卷里了
var object = Proxy({
  "get": function _get(obj, name) {
    // name is an evil string containing javascript
    eval(name); // security risk
    return {
      "init": function _init() {
        // init code
      }
    };
  }
});