Javascript 仅针对一个功能的策略模式

软件是一种在运行时选择算法的设计模式。见此参考

请参见链接页面，该示例如何在运行时使用不同的类。但是，如果你只想选择一个函数呢？是否值得将这些函数封装在类中？或者只需选择要使用的函数，如下一个截图中所示：

function getRandomThing() {
    return Math.floor(Math.random() * thingsCount);
}

function getNextThing() {
    return currentThing++ % thingsCount;
} 

currentGetThing = getNextThing
currentGetThing()   

---

这个解决方案正确吗？它可以工作，但对我来说，currentGetThing=getNextThing听起来有点像C语言。

直接选择函数即可

是否值得将这些函数封装在类中

不。如果你可以不使用

类

，那么将任何东西封装在

类中几乎是不值得的——许多其他语言都离不开
类，并且需要
类
es，因为任何东西都不会影响你在JavaScript中的选择

另外，不要忘记函数已经是JavaScript中的对象，它们是
函数
类的实例。如果您确实想为它们定义一个接口，只需直接选择函数即可

是否值得将这些函数封装在类中

不。如果你可以不使用
类
，那么将任何东西封装在
类中几乎是不值得的——许多其他语言都离不开
类，并且需要
类
es，因为任何东西都不会影响你在JavaScript中的选择

另外，不要忘记函数已经是JavaScript中的对象，它们是
函数
类的实例。如果您确实想为它们定义一个接口，只需使用duck键入它们的接口。
我相信您缺少上下文，即代码中使用该算法的部分，以及希望用另一个算法替换该算法的部分。查看策略模式的UML类图，发现上下文是模式的重要部分

在模式的静态类型OO实现中，上下文使用策略的抽象，抽象是接口或抽象类。然而，仅仅传递一个函数当然也会起作用。这更多的是您的实现风格，而不是以任何特定方式实现它的要求

你的剪贴画缺少的是背景，这可能会引起你对C风格的怀疑。只需将strategy函数传递给上下文，就像在类似OO的语言中将strategy对象传递给上下文一样


var thingscont=5；
var-currentThing=0；
函数getRandomThing（）{
返回Math.floor（Math.random（）*thingscont）；
}
函数getNextThing（）{
返回currentThing++%thingsCount；
} 
//作为函数传递的策略
功能上下文（策略）{
var结果=策略（）；
控制台日志（结果）；
}
//使用不同的策略调用上下文
上下文（getNextThing）；
语境（事物）我认为您缺少上下文，您的代码中使用该算法的部分，以及您希望用另一个算法替换该算法的部分。查看策略模式的UML类图，发现上下文是模式的重要部分

在模式的静态类型OO实现中，上下文使用策略的抽象，抽象是接口或抽象类。然而，仅仅传递一个函数当然也会起作用。这更多的是您的实现风格，而不是以任何特定方式实现它的要求

你的剪贴画缺少的是背景，这可能会引起你对C风格的怀疑。只需将strategy函数传递给上下文，就像在类似OO的语言中将strategy对象传递给上下文一样


var thingscont=5；
var-currentThing=0；
函数getRandomThing（）{
返回Math.floor（Math.random（）*thingscont）；
}
函数getNextThing（）{
返回currentThing++%thingsCount；
} 
//作为函数传递的策略
功能上下文（策略）{
var结果=策略（）；
控制台日志（结果）；
}
//使用不同的策略调用上下文
上下文（getNextThing）；
语境（事物）currentGetting（）
但在决定添加另一个实现时不需要更改的代码。对策略进行抽象可以说明策略的作用（它不仅仅是一个函数），将其封装在上下文中可以防止任何人将
currentGetThing
设置为任何函数。这是一个类似C的东西。但是，您可以在Javascript中进行封装和抽象，而不需要类。如果您有一个单独的策略，我就不必为抽象费心了。抽象增加了复杂性，这在你需要的时候是很好的，但在你不需要的时候只是为了复杂性。只有当你认为你正在处理的代码将来会被扩展/扩展时，才值得封装。不要这样做。如果你不需要它不